6.[Не]Секретный репортаж из мая-июня 1941 г.

 

 

«Однако, мне хочется, чтобы не забывали и другое: более серьезно, глубоко, со всей ответственностью должны быть разобраны причины неудач, ошибок в первые дни войны… Эти ошибки в значительной степени на нашей совести, на совести руководителей всех степеней. И чтобы они не повторились, их следует не замалчивать, не перекладывать на души умерших, а мужественно, честно признаться в них. Ибо повторение прошлого будет называться уже преступлением.»

 

Адмирал Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов «Перед войной»

(журнал «ОКТЯБРЬ», 1965, №8, 9, 11)

 

21 мая 1941 (среда)

 

B этот день гости у Сталина были поздними. Первым пришел его 1‑ый заместитель и нарком иностранных дел В.М. Молотов. Он пробыл весь вечер и ушел последним в час ночи. В 22-30 на 25 мин. появился 1-ый зам. наркома по строительству П.А. Юдин. Через 5 мин. после него к Сталину зашел еще один его заместитель и нарком внутренних дел П.Л. Берия. Он тоже остался на весь вечер и ушел вместе с Молотовым. Но Берия пришел к Сталину не один, а со своим первым заместителем по НКВД В.Н. Меpкуловым, который вышел через 50 мин. (в 23-50). Ровно в полночь в сталинском кабинете появились двое – авиационный конструктор А.И. Микоян и секретарь ЦК ВКП(б) Г.M. Маленков. Микоян пробыл у Сталина 45 мин., а Маленков вышел с последними в час ночи.

C Микояном Сталин мог обсуждать только одну тему – производство и освоение в войсках его истpебителей-пеpехватчиков МиГ-1 и МиГ-3, которые поступали на вооружение в приграничные военные округа и флоты, а также в войска ПВО. И вполне логичным является присутствие при разговоре секретаря ЦК ВКП(б) Маленкова, который в то время имел еще несколько должностей: кандидата в члены Политбюро, члена Оpгбюpо и начальника управления кадров ЦК. Но основным его занятием, видимо, было членство в предшественнике Ставки – в Главном Военном Совете (ГВС), который был создан 13 марта 1938 г. при наркомате обороны СССР и занимался совершенствованием вооружений, а также вопросами стратегии и тактики применения войск. Состав ГВС менялся, чаще всего из-за репрессий. С июля 1940 г. согласно Постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР в него входили:

1) маршалы Советского Союза: С.К. Тимошенко (председатель), Г.И. Кулик (вопросы артиллерии), Б.М. Шапошников (видимо, стратегия и тактика), С.М. Буденный (заместитель наркома обороны);

2) генералы: К.А. Меpецков (стратегия, тактика и боевая подготовка войск), Г.К. Жуков (бывший командующий Киевским ВО и начальник Генштаба), Д.Г. Павлов (командующий Белоpусским ВО).

3) секретари ЦК: – А.А. Жданов (член Политбюpо) и Г.М. Маленков (кандидат в члены Политбюpо);

4) специалист по авиации: – Я.В. Смушкевич (заменен П.В. Рычаговым);

5) специалист по идеологии: – нарком Госконтpоля, будущий начальник Главного политуправления РККА (1941 – 1942) – Л.З. Мехлис.

С 80-х годов было опубликовано несколько предвоенных директив наркома обороны. Обычно они имели две подписи: самого наркома (Тимошенко) и начальника Генштаба (Жуков). А на некоторых имеется еще одна подпись – Маленкова. Из этого можно сделать вывод, что для него членство в ГВС было очень важным занятием. И получается, что через него осуществлялась связь чисто военных вопросов с проблемами производства вооружений. На это же указывает и тот факт, что Маленков чаще посещал Сталина именно со специалистами военной промышленности, в первую очередь авиационной. Таким образом, его можно назвать куратором производства вооружений от ЦК.

А если проанализировать весь состав предвоенных посетителей кабинета Сталина, то можно сделать вывод, что проблемы боевой авиации его очень сильно волновали. Это наблюдение интересно само по себе. Дело в том, что какие-либо военные вопросы не имеют особой важности в мирное время, если в ближайший период война не ожидается. Но если война готовится, то подготовка большого количества самой современной боевой техники становится очень важной задачей. Причем, это может превратиться в серьезную проблему, если какая-либо техническая отрасль переживает бурный прогресс – что и получилось с авиацией в 30-е и 40-е годы. Прогресс в ней оказался настолько быстрым, что опытные экземпляры, бывало, устаревали, не успев дойти до серийного производства. Остается рассмотреть вопрос – готовилось ли советское руководство к большой войне? Ответ на него однозначен: да, готовилось.

Вот, например, что пишет на эту тему А.И. Шахуpин в своей книге «КРЫЛЬЯ ПОБЕДЫ» (Москва, 1983, с. 42): «К тому времени, когда меня назначили наркомом авиапpомышлености [январь 1940], было совершенно ясно, что войны нам не избежать. Никто не ошибался и в отношении предполагаемого противника. Это могла быть только гитлеровская Германия». Причем, на многих страницах своей книги он неоднократно подчеркивает огромную, с точки зрения Сталина, важность перевооружения боевой авиации, да еще в очень сжатые сроки. В частности, приводятся такие факты, как переход бригад по испытанию новых самолетов на круглосуточную работу, строительство новых и передачу наркомату многих имеющихся заводов с числом работающих в десятки тысяч (что повышало мощность авиапромышленности более чем в два раза по сравнению с 1939 г.), ежесуточный (с начала 1941 г.) письменный отчет перед ЦК о выпуске самолетов и моторов, переход работы всех самолетных и моторных заводов к началу 1941 г. на суточный график, создание в наркомате диспетчерского отдела, контролировавшего работу каждого цеха и т.д. Причем, в конце 1940 г. Сталин предложил Шахуpину довести выпуск новых боевых (!) самолетов в июне 1941 до 50 в сутки – это при том, что в 1939 и 1940 наркомат, используя сверхурочные работы, выпускал за день в среднем менее чем по 20 машин. 50 боевых самолетов в сутки – это 1500 в месяц (включая выходные) или 18 000 в год. И это задание было выполнено. В июле 1941 было изготовлено 1807 самолетов (по 60 в день), в сентябре – 2389, а после проведения эвакуации выпуск довели до 100 и более.

Или вот что говорится на эту же тему в другом источнике – статье «ИЛ-4: ТАК БЫЛО» (журнал «АВИАЦИЯ И ВPЕМЯ», 1, 1998, с.4): «Страна готовилась к грандиозной войне, то ли собираясь отразить чей-то удар, то ли на кого-то напасть. Потребность в боевых самолетах стала исчисляться уже не в тысячах, а в десятках тысяч единиц. 17 июля 1939 г. нарком обороны К.Е. Воpошилов направил И.И. Сталину и В.М. Молотову проект постановления «О развитии самолетных заводов НКАП» (письмо N 80692). Документ предусматривал увеличение мощностей существовавших заводов, а также постройку 4-х новых с тем, чтобы в итоге произвести в 1941 г. ... всего 29 200 боевых самолетов без учета морских. Причем, подчеркивалось, что указанные мощности не полностью обеспечивают потребности ВВС на 1941 г. Эти цифры поражают: план производства на один только год почти в 8,5 раза превышал совокупное количество всех немецких самолетов, участвовавших в нападении на СССР 22 июня!».

Шахуpин уточняет, что новый план развития самолетостроительных заводов был принят ЦК ВКП(б) и СНК СССР в сентябре 1939. Он предусматривал реконструкцию девяти крупных заводов и строительство девяти новых. Кроме того, строилось шесть новых моторостроительных заводов и реконструировались все старые.

Но, конечно, в связи с немецким наступлением выполнить план в 1941 г. не удалось. По официальным данным за вторую половину 1941 г. в СССР произведено 8 200 боевых самолетов. За весь 1941 г. (по данным Шахурина) – более 15000. В 1942 г. – более 25000. (Для сравнения: в Германии за весь 1941 г. произвели 8400 самолетов, а в 1942 – 11600). Итак, в 1939 – 1941 гг. развитие боевой авиации для советского руководства являлось одним из приоритетных направлений. Шахурин подчеркивает, что он почти каждый день бывал в сталинском кабинете, и отмечает то, что Сталин почти ежедневно занимался авиационными делами.

Причем, не только резко повышалось производство боевых самолетов, особенно новых образцов, но выполнялись мероприятия по их ускоренному освоению. Для этого ЦК ВКП(б) в феврале 1941 провело специальное совещание, на котором выступил Сталин. Однако, Шахуpин отмечает, что «тогда мы еще не знали, когда разразится война, хотя подготовка к ней шла полным ходом. Мы работали с огромным перекалом, с невероятным напряжением» (с. 94).

Но возникает странная ситуация: с одной стороны, по планам советского руководства велась спешная подготовка к войне, возможным противником в которой явно определялась Германия. А с другой, оно же (советское руководство) совершенно не верило в возможное нападение ее же (т.е. Германии), чем и объясняются кошмарные потери в начальный период войны, в частности, 1200 самолетов за один только день 22.06.1941. Причем, историки обычно этим числом и ограничиваются. Но если продолжить жуткую статистику, то окажет, что к 27 июня 1941 общие потери в самолетах достигли 3715 машин (статья подполковника В. Геpасимова «МОPСКАЯ АВИАЦИЯ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ» – «МОPСКОЙ СБОPНИК», № 9, 1998). И продолжали расти. В частности, например, из более чем 1000 одних только дальних бомбардировщиков ДБ-3 (Ил-4) в западных военных округах к 22.06.41 к концу июля (с учетом пополнения потерь) осталось 75 исправных машин. Таким образом получается, что только за первую неделю советская авиация потеряла свыше 4000 самолетов – больше, чем все немецкие, напавшие на СССР 22.06.41.

Но терять пришлось не только самолеты. Вот что пишет Шахуpин о потере заводов: «непосредственно перед войной было принято огромное количество решений и постановлений по авиационным вопросам: в 1940 году их было более 300, а в 1941 – 488. Не все мы успели. Не все заводы строили вдалеке от западных границ; были объекты и в Белоруссии, и в Прибалтике, других местах, в первые недели и месяцы войны оккупированных врагом. Не все нам удалось потом перебросить. Что-то осталось врагу...» (с.80). Есть, например, фотографии истребителей Микояна, доставшиеся немцам в заводской упаковке.

К потерям можно отнести и невыпуск самолетов из-за того, что многие заводы надо было срочно эвакуировать из европейской части страны на восток. Часто эвакуация проходила под бомбежками или даже под обстрелом подходивших немецких войск. Кроме того, под немецкую оккупацию попадали единственные на то время места производства некоторых видов материалов, например, авиалес, авиафанеpа и дельта-дpевесина до войны поставлялись в основном предприятиями Белоpуссии и в Ленингpадской области. Пришлось эвакуировать все заводы, выпускавшие сортовую сталь, подшипники и трубы, в связи с чем в первые недели и месяцы войны их выпуск вообще прекратился. Другими словами, подготовка к войне оказалась во многом не такой, какая была нужна. Это честно отмечает Шахуpин и сам удивляется; ''Почему некоторые вопросы, поднятые на совещании в Госплане СССР и в наркомате авиапромышленности, возникли лишь тогда, когда война уже началась?» Но отвечает на него слишком уклончиво: «Никто из нас не предполагал, что война грянет так внезапно. Никто не мог предположить, что очень скоро мы лишимся почти половины европейской части страны, важной в экономическом отношении. Настрой был совсем иной...» Но каков был настрой, не уточняет, хотя должен был догадываться, зачем срочно потребовались народному хозяйству десятки тысяч боевых самолетов, которые за короткий срок могут устареть. И другие руководящие участники в своих воспоминаниях тоже не захотели касаться этой темы, особенно генералы и маршалы. Ее, как оказалось, можно уточнить только по крупицам и почему-то с большим трудом. Поэтому пора вернуться к записям из журнала посетителей кремлевского кабинета Сталина.

 

22 мая 1941 (четверг)

 

Как и 21 мая, посетителей у него было мало и были они поздними. Прием начался в 21-50 с военно-авиационных вопросов, которые он почти два часа (до 23-35) рассматривал с заместителем наркома авиапромышленности и главным конструктором А.С. Яковлевым. Через 15 минут после его ухода (в 23-50) появились трое – Маленков, Берия и Меркулов. Они о чем-то беседовали со Сталиным до часу ночи. Возможно, обсуждали принятые меры по вчерашнему разговору.

 

23 мая 1941 (пятница)

 

В отличие от предыдущих двух дней, 23 мая гостей у Сталина было гораздо больше – 14. И прием начался значительно раньше – в 17-05. Первым пришел Молотов, который остался в кабинете до самого окончания приемного времени в 22-05 (исключая 20 мин. между 17-20 и 17-40, на которые он куда-то отлучался).

Первой большой темой обсуждения для Сталина, видимо, стали какие-то проблемы московского хозяйства, которые он с 17-50 до 19‑00 решал с партийным (Л.С. Щербаков) и хозяйственным (В.П. Пронин) руководителями Москвы. Кроме того, с 18-15 до 18-45 к разговору подключались Берия и Меркулов (НКВД).

В 19-00 на почти трехчасовую (до 21-55) беседу со Сталиным и Молотовым явились высшие военные руководители – нарком обороны Маршал Советского Союза С.К. Тимошенко и начальник Генштаба генерал-армии Г.К. Жуков. Среди разных военных тем должны были обсуждаться и военные перевозки, а также конструирование и производство вооружений, т.к. через час в кабинет Сталина пришли еще семь специалистов совершенно конкретного профиля: – нарком путей сообщения (и другие должности) Л.М. Каганович (20-00 – 21-20) и начальник главного артиллерийского управления РККА, Маршал Советского Союза Г.И.  Кулик (20-20 – 21-55)

С 21-20 до 21-45 Сталин, Молотов, Тимошенко, Жуков и Кулик проводят короткое совещание по поводу производства какого-то оружия, изготовлявшегося заводом № 8 наркомата вооружений. В совещании приняли участие:

 

 

Из этих людей наиболее известен Комаpицкий – его имя есть в названии пулемета «ШКАС» – «Шпитальный, Комаpицкий, авиационный, скорострельный». Можно предположить, что завод № 8 выпускал вооружение для боевых самолетов. Но представители завода 23 мая 1941 года были у Сталина менее получаса, а дольше всего Сталин беседовал с высшими военными руководителями. И речь в беседе, естественно, должна была вестись о военных планах. Причем, их обсуждение 23 мая обязательно должно было быть в связи с тем, что на следующий день – 24 мая в сталинском кабинете планировалось провести большое военное совещание с участием командующих западных военных округов. Возникает вопрос: имеется ли какая-либо информация о предвоенных планах? Можно ответить, что да, имеется.

В «ВОЕННО-ИСТОPИЧЕСКОМ ЖУPНАЛЕ» (№ 2 за 1992 г.) в статье «УПPЯМЫЕ ФАКТЫ НАЧАЛА ВОЙНЫ» опубликованы фрагменты последнего варианта плана, который имел условное название: «Соображения по плану стратегического развертывания вооруженных сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками». В последующем к нему появились комментарии в других изданиях, которые в 1995 г. были собраны в сборнике «ГОТОВИЛ ЛИ СТАЛИН НАСТУПАТЕЛЬНУЮ ВОЙНУ ПРОТИВ ГИТЛЕРА?» (Москва, «АИРО-ХХ»). К ним относятся:

1. В. Данилов (полковник, канд. ист. наук): «ГОТОВИЛ ЛИ ГЕНШТАБ КPАСНОЙ АPМИИ УПPЕЖДАЮЩИЙ УДАP ПО ГЕPМАНИИ?»

2. М.И. Мельтюхов «СПОPЫ ВОКPУГ 1941 Г.: ОПЫТ КPИТИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ОДНОЙ ДИСКУСИИ».

Общий вывод обеих этих статей практически одинаков. В частности, полковник Данилов считает «СООБPАЖЕНИЯ…» основным документом, который дает основание утверждать о намерении Советского руководства нанести упреждающий удар против Германии. И хотя дата разработки документа не указана, анализ показал, что он был подготовлен между 7 и 15 мая 1941 года. И были начаты мероприятия по его осуществлению, т. е. известные события по усилению войск Кpасной Аpмии на западных границах весной и летом 1941 сходятся с перечнем мероприятий, приведенным в этом плане. В частности, в нем после описания будущих задач будущим фронтам сказано следующее: «Для того, чтобы обеспечить выполнение изложенного выше замысла, необходимо заблаговременно провести следующие мероприятия, без которых невозможно нанесение внезапного удара по противнику как с воздуха, так и на земле:

1. произвести скрытое отмобилизование войск под видом учебных сборов запаса;

2. под видом выхода в лагеря произвести скрытое сосредоточение войск ближе к западной границе, в первую очередь сосредоточить все армии резерва Главного командования;

3. скрытно сосредоточить авиацию на полевые аэродромы из отдаленных округов и теперь же начать развертывать авиационный тыл;

4. постепенно под видом учебных сборов и тыловых учений развертывать тыл и госпитальную базу».

Считается, что «Соображения...» были подготовлены генерал-майоpом А.М. Василевским с уточнениями и исправлениями, выполненными заместителем начальника Генштаба генерал-лейтенантом Н.Ф. Ватутиным. Основная цель плана была изложена в следующем виде: «Учитывая, что Германия в настоящее время держит свою армию отмобилизованной с развернутыми тылами, она имеет возможность предупредить нас в развертывании и нанести внезапный удар. Чтобы предупредить его и разгромить немецкую армию, считаю необходимым ни в коем случае не давать инициативы немецкому командованию, упредить противника в развертывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии развертывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск» (архив Генштаба РФ, фонд 16, опись 2951 дело 237, листы 4-5).

Полковник Данилов приводит название плана – «Гром». По нему считалось, что преимущество на стороне Кpасной Аpмии (152 дивизии против 100 германских). Главный удар предполагалось нанести силами Юго-Западного фронта в направлении Краков, Катовице, отрезая Германию от ее союзников. Вспомогательный удар планировался силами Западного фронта в направлении Ваpшавы. На остальных участках государственной границы от Финляндии до Румынии предписывалось вести активную оборону с готовностью нанесения удара против Румынии. И если такой план был принят к реализации, то перед беседой по его осуществлению с командующими будущих западных фронтов 24 мая Сталин обязан был предварительно обсудить его с высшими военными руководителями. Что, видимо и было сделано на день раньше, т.е. 23 мая.

Кстати, есть и другой источник информации о предвоенном армейском планировании, неоднократно изданный массовым тиражом – воспоминания Маршала Советского Союза А.М. Василевского «ДЕЛО ВСЕЙ ЖИЗНИ» (цитаты по второму изданию 1976 г.), который в мае-июне 1941 г. был генерал-майором и работал заместителем начальника оперативного управления советского Генштаба.

Во-первых, он прямо заявляет, что несколько последних лет перед войной одной из задач Генштаба была разработка плана войны с Германией (с. 99-106): «С середины апреля 1940 года я включился в ответственную работу Генерального штаба – работу над планом по отражению возможной агрессии. Справедливость требует отметить, что главное к тому времени было уже выполнено. В течение всех последних лет подготовкой плана непосредственно руководил Б.М. Шапошников, и Генштаб к тому времени завершал его разработку для представления на утверждение в ЦК партии. Основные установки по составлению доклада давал нам Б.М. Шапошников. 7 мая 1940 года ему было присвоено звание Маршала Советского Союза. Над проектом доклада мы работали вместе с Н.Ф. Ватутиным и Г.К. Маландиным. … Работали мы очень дружно и напряженно. Оперплан занимал в те месяцы все наши мысли. Наиболее вероятным и главным противником в нем называлась гитлеровская Германия. Предполагалось, что на стороне Германии может выступить Италия,…Финляндия, …Румыния, …и Венгрия. Б.М. Шапошников считал, что военный конфликт может ограничиться западными границами СССР. … В плане предлагалось развернуть … наши главные силы … на участках Северо-Западного и Западного фронтов. Обеспечить южное направление должны были … также два фронта, но с меньшим количеством сил и средств…. О возможных сроках начала войны в докладе ничего не говорилось. Таковы его общие контуры. Этот проект и план … докладывались непосредственно И.В. Сталину в сентябре 1940 года». [Сталин переориентировал главное направление на юго-западное]. «В соответствии с этим Генштабу было поручено переработать план, предусмотрев сосредоточение главной группировки наших войск на юго-западном направлении». Далее Василевский замечает, что сроки переработки плана оказались очень короткими. Все вопросы должны были быть решены к 15 декабря 1940 г. с тем, чтобы с 1 января 1941 командование и штабы западных округов могли приступить к разработке окружных планов.

Работа над планом «с неослабевающим напряжением» продолжалась в Генштабе и все мирные месяцы 1941 года. Руководящему составу Красной Армии направлялись директивы с задачами по отработке наступательных операций. И вносились коррективы в ранее разработанный план. В заключение обзора предвоенного планирования Василевский особо отмечает (с. 113): «Предполагалось также, что наши войска вступят в войну во всех случаях полностью изготовившимися и в составе предусмотренных планом группировок, что отмобилизование и сосредоточение войск будет произведено заблаговременно. Оперативный план отражения агрессии был тщательно увязан с мобилизационным планом Красной Армии и страны в целом; отработаны расчеты и графики на перевозки войск и всего необходимого для них из глубины страны в районы сосредоточения и приняты должные меры для обеспечения перевозок по линии Наркомата путей сообщения. План был отработан не только Генеральным штабом …, но и с командованием войск приграничных военных округов. Для этой цели в феврале–апреле 1941 года в Генштаб вызывались командующие войсками, члены военных советов, начальники штабов и оперативных отделов [западных] военных округов.» И далее приводятся слова, на которые стоит обратить особое внимание: «При этом предусматривалось, что войска эшелонов прикрытия к началу действий врага, будучи полностью укомплектованными по штатам военного времени, развернутся на подготовленных оборонительных рубежах вдоль границы и вместе с укрепленными районами и пограничными войсками смогут, в случае крайней необходимости, прикрыть отмобилизование войск второго эшелона приграничных округов, которым по мобилизационному плану отводили для этого от нескольких часов до одних суток».

Чтобы за считанные часы отмобилизовать войска второго эшелона возникших фронтов, в тех же районах заранее должны быть сосредоточены стратегические запасы вооружения, обмундирования и боеприпасов. Но это очень ответственное мероприятие – заранее вывезти к границам стратегические запасы. А если война не состоится? Запасы обратно вернуть? И народное хозяйство будет парализовано перевозками военных (бесприбыльных) грузов туда – сюда? Такие мероприятия имеет смысл выполнять только в одном случае – если действительно готовится война. Полковник Данилов отмечает, что мероприятия из плана выполнялись, и это доказывает, что война готовилась на 1941 год. И это же подтверждает сам Василевский (с.113): «Наркомат обороны и Генеральный штаб не только вносили коррективы в разработанные оперативный и мобилизационный планы для отражения неизбежного нападения на нашу страну, но по указаниям ЦК партии и правительства проводили в жизнь целый ряд очень важных мероприятий из этих планов». И далее приводит некоторые из них. Часть из них, можно, конечно, отнести как предварительные «на всякий случай» – типа переброски к западным границам в мае-июне 1941 16-ой, 19-ой, 21-ой, 22-ой армий и 25-ого стрелкового корпуса. Но потом стали выполняться мероприятия, которые явно указывали на очень близкое начала войны, в частности, создание фронтовых командных пунктов. Но об этом разговор пойдет далее. А здесь есть смысл обсудить противоречия в откровениях Василевского. С одной стороны, советский Генштаб и министерство обороны в 1940 – 1941 годах всю свою кипучую деятельность посвятили созданию и реализации плана войны на западной границе. Причем, причиной считалось «неизбежное нападение» Германии на СССР. Причем, судя по словам маршала, оно должно было состояться в 1941 году (с. 112): «С февраля 1941 года Германия начала переброску войск к советским границам. Поступавшие в Генеральный штаб, Наркомат обороны и Наркомат иностранных дел данные все более свидетельствовали о непосредственной угрозе агрессии».

Однако, возникает странная ситуация: как можно было создавать и реализовывать план отражения «неизбежной» агрессии так, что он при фактическом ее начале оказался совершенно нереальным и так и не был применен по назначению. Войска с 22 июня 1941 года действовали не по заранее разработанным планам, а по сильно меняющейся обстановке, создавая планы боев экспромтом. И это при условии, что заранее предполагавшаяся «неизбежная агрессия» почему-то началась совсем неожиданно. Другими словами, – не так как планировалось? И вообще как можно планировать агрессию чужого (неподконтрольного) противника? Планировать можно действия только своих войск. Но так как во главе всего народнохозяйственного плана на 1941 год было армейское планирование войны на западной границе, то отсюда возникает вывод – все разговоры о «неизбежной агрессии» – это словесное прикрытие собственных военных планов, а в реальное нападение Германии никто не верил. Только в этом случае все становится логичным. И это подтверждает анализ событий предвоенного месяца.

 

24 мая 1941 (суббота)

 

Этот день можно назвать днем большого военного совещания, которое прошло в кабинете Сталина в течение двух с половиной часов с 18-50 до 21-20 и на котором должны были рассматриваться вопросы боевой подготовки пяти западных военных округов. Причем, особо выделялась тема задач боевой авиации. От управления каждого округа на совещание прибыли их командующие, члены военных советов (корпусные комиссары) и командующие окружной авиации. Как указывалось выше, совещание началось в 18-50. Но перед ним в сталинский кабинет вошли: в 18-00 – Молотов и Тимошенко, в 18-10 – Жуков и его первый заместитель генерал Ватутин. Все военные покинули Сталина в 21-20, Молотов остался. В 21-25 примерно на час к Сталину зашел заведующий отделом Балканских стран НКИД СССР А.А. Лавpищев. А с 22-20 до 22-45 итоги дня Сталин подвел с Молотовым.

То, что вопросы, связанные с подготовкой и проведением упреждающего удара, могли обсуждаться на совещании 24 мая, отметили в своих статьях Мельников и полковник Данилов. Но нет комментария о часовой беседе Сталина в этот день по балканским странам, о том, могло ли это быть связано с военным планом? Есть информация из других источников, что могло.

В уже упоминавшемся выше сборнике «ГОТОВИЛ ЛИ СТАЛИН НАСТУПАТЕЛЬНУЮ ВОЙНУ ПPОТИВ ГИТЛЕPА?» есть статья М. Никитина «ОЦЕНКА СОВЕТСКИМ PУКОВОДСТВОМ СОБЫТИЙ ВТОPОЙ МИPОВОЙ ВОЙНЫ», в которой автор коснулся направленности предвоенной советской политики в отношении Финляндии, Румынии и Ближнего Востока. В частности, утверждается, что советское руководство пыталось отколоть от Германии ее восточноевропейских союзников: «В конце мая 1941 Москва довела до сведения румынского правительства, что «готова решить все территориальные вопросы с Румынией... если Румыния присоединится к советской политике мира, т.е. выйдет из Тpойственого пакта». 24 мая относится именно к «концу мая», и такое заявление не могло существовать без одобрения Сталина. Поэтому, вполне возможно, что он обсудил его вечером 24 мая в беседе со специалистом по Балканским странам.

Кроме того, (как отмечает М. Никитин) некоторые авторы считают, что советское руководство рассчитывало на германское наступление летом 1941 на Ближнем Востоке. И не просто рассчитывало, а пыталось заверить Берлин, что в этом случае противодействия со стороны Советского Союза не будет. В рамках этой гипотезы становится понятен смысл проводимых в мае 1941 советско-германских консультаций по Ближнему Востоку, которые вели в Анкаре от имени своих правительств советский посол С.А. Виногpадов и германский посол Ф.фон Папен. На них советская сторона подчеркнула готовность учитывать германские интересы в этом регионе. Эту же цель, по мнению М. Никитина, планировалось достичь на прямых советско-геpманских переговорах, которые усиленно предлагались советской стороной с середины июня 1941 г. 18 июня Молотов уведомил Беpлин о желании прибыть для новых переговоров. И повторил предложение германскому послу в Москве Ф.фон Шуленбуpгу вечером 21.06.41. Но 22 июня все эти попытки потеряли всякий смысл. А их целью могло быть единственное – «подтолкнуть» Гитлера «завязнуть» в войне с англичанами на Ближнем Востоке и тем самым ослабить свою группировку на западных границах СССР. Есть предположения, что на нечто подобное советское руководство рассчитывало весной 1940 г., ожидая, что Франция и Англия окажут хорошее сопротивление вермахту, что привело бы к благоприятной ситуации для наступления Кpасной Аpмии уже летом 1940 г. На то, что такие планы могли существовать, косвенно указывает факт расстрела в СССР в апреле – мае 1940 г. большой группы польских офицеров и других специалистов, которые могли оказаться нежелательными лицами в случае «освобождения» Польши. Но вермахт, вопреки ожиданиям, быстро справился с армиями Франции и Англии, из-за чего в Москве пришлось пересмотреть план войны на западной границе (информация из статьи к.и.н. Б.В. Соколова в вышеуказанном сборнике).

 

Посол Шуленбург – Риббентропу                                                                        Москва, 26.11.1940 – 5,34

телеграмма № 2362 от 25 ноября

Срочно! Совершенно секретно!

Имперскому министру иностранных дел лично!

 

Молотов пригласил меня к себе сегодня вечером и в присутствии Деканозова [посол СССР в Берлине] заявил следующее:

Советское правительство изучило содержание заявления имперского министра иностранных дел [т.е. Риббентропа], сделанное имперским министром иностранных дел во время заключительной беседы 13 ноября [на переговорах в Берлине], и заняло следующую позицию:

Советское правительство готово принять проект пакта четырех держав [Германии, Италии, Японии (т.е. «Оси») и СССР] о политическом сотрудничестве и экономической взаимопомощи, схематично изложенный имперским министром иностранных дел во время беседы 13 ноября 1940 г. на следующих условиях:

1. Предусматривается, что германские войска немедленно покинут Финляндию, которая по [советско-германскому] договору 1939 г. входит в советскую зону влияния. В то же время Советский Союз гарантирует мирные отношения с Финляндией и защиту германских экономических интересов в Финляндии (экспорт леса и никеля).

2. Предусматривается, что в течение ближайших месяцев безопасность Советского Союза со стороны [черноморских] Проливов гарантируется заключением пакта о взаимопомощи между Советским Союзом и Болгарией, которая географически находится внутри зоны безопасности черноморских границ Советского Союза, а также строительством базы для сухопутных и военно-морских сил СССР в районе Босфора и Дарданелл на условиях долгосрочной аренды.

3. Предусматривается., что зона к югу от Батуми и Баку в общем направлении в сторону Персидского залива признается центром территориальных устремлений Советского Союза.

4. Предусматривается, что Япония откажется от своих прав на угольные и нефтяные концессии на Северном Сахалине.

В соответствии с вышеупомянутым проект [секретного] протокола о разграничении сфер интересов, схематично изложенный имперским министром иностранных дел, должен быть изменен таким образом, чтобы центр территориальных устремлений Советского Союза был перемещен южнее Батуми и Баку в общем направлении в сторону Персидского залива.

Точно так же проект [секретного] протокола или соглашения между Германией, Италией и Советским Союзом в отношении Турции должен быть дополнен таким образом, чтобы гарантировать базу для некоторого количества военно-морских и сухопутных сил СССР в Босфоре и Дарданеллах на условиях долгосрочной аренды. Предлагается, что, в случае заявления Турции о ее желании присоединиться к Пакту четырех держав, три державы (Германия, Италия и СССР) гарантируют независимость и территориальную целостность Турции.

В протоколе должно быть указано, что в случае, если Турция откажется присоединиться к пакту четырех держав, Италия и СССР совместно выработают и практически применят военные и дипломатические санкции. Относительно этого должно быть заключено отдельное соглашение.

 

Кроме того, необходимо согласовать:

а) третий секретный протокол между Германией и Советским Союзом относительно Финляндии (см. пункт 1);

б) четвертый секретный протокол между Японией и Советским Союзом об отказе Японии от нефтяных и угольных концессий на Северном Сахалине (в обмен на соответствующие компенсации);

в) пятый секретный протокол между Германией, Советским Союзом и Италией, с признанием того факта, что Болгария географически расположена внутри зоны безопасности черноморских границ СССР и что заключение советско-болгарского договора о взаимопомощи, который ни в коем случае не затронет внутреннего режима Болгарии, ее суверенитета и независимости, является политически необходимым;

В заключение Молотов заявил, что советское предложение предусматривает пять [секретных] протоколов вместо двух, намеченных имперским министром иностранных дел. Он (Молотов) будет очень признателен германской стороне за ответное заявление.

 

 

Чтение этого документа наводит на жуткие фантазии, например – советские войска совместно с армией Муссолини «приводят в чувство» Турцию. Или еще: главный участник «Коминтерна» Советский Союз является активным участником «Антикоминтерновской «Оси»! И как союзник Японии, он помогает ее правительству «осваивать» юго-восточную Азию! А что значит «центр территориальных устремлений Советского Союза в общем направлении в сторону Персидского залива»? Войну с Англией? Не эти ли устремления отрабатывал будущий начальник Генерального штаба Красной Армии генерал Штеменко на командно-штабной игре в Закавказском военном округе за считанные дни до 22 июня 1941?

«Заигрывание» Сталина с державами «Оси» продолжалось до самого начала войны 22 июня. В частности, в апреле 1941 в Москве с визитом находился японский представитель Мацуоки. 13 апреля 1941 Шуленбург отправил в Берлин телеграмму № 884, в которой отметил следующее:

«2. На вопрос итальянского посла, поднимался ли во время переговоров Мацуоки со Сталиным вопрос об отношениях Советского Союза с Осью, Мацуоки ответил, что Сталин сказал ему, что он – убежденный сторонник Оси и противник Англии и Америки».

Однако, Германское правительство не торопилось соглашаться с предложениями Советского Союза от 25 ноября 1940 г. Более того, именно в декабре того же года Гитлер подписал план «Барбаросса» на войну с СССР. А с приближением срока ее начала противодействие Берлина по направлениям советских предложений становилось все сильнее и активнее. В частности, немецкое правительство:

– не вывело свои войска из Финляндии, а наоборот, усилило там свою группировку;

– ввело свои войска в Болгарию;

– не спешило помогать Сталину в давлении на Турцию;

– и т.д.

Советское руководство, конечно, видело несогласие Берлина на свои предложения, но оно от них не отказалось и не предпринимало серьезных шагов по достижению компромисса. А также периодически напоминало Берлину о нерешенности предложений 25.11.40.

Можно предположить, что это делалось специально, так как в этот же период (1-ая половина 1941 года) советское правительство осуществляло ряд мероприятий по стратегическому развертыванию войск на западных границах. В мае-июне 1941 этот процесс усиленно продолжался, о чем свидетельствует и журнал посетителей кремлевского кабинета Сталина.

 

25 мая 1941 (воскресенье)

 

В своем кабинете в Кремле Сталин никого не принимал. До немецкого нападения оставалось 4 недели. В этот день немецкое командование начало наиболее массовые перевозки войск на восток.

Цитата из воспоминаний маршала К.К. Рокоссовского, бывшего в начале войны командующим 9-ым механизированным корпусом («СОЛДАТСКИЙ ДОЛГ», Москва, 1988, с.8-9):

«Во время окружной полевой поездки [командующего округом генерала Кирпоноса в мае 1941] я беседовал с некоторыми товарищами из высшего командного состава. Это были генералы И.И. Федюнинский, С.М. Кондрусев, Ф.В. Камков… У них, как и у меня, сложилось мнение, что мы находимся накануне войны с гитлеровской Германией. Однажды заночевал в Ковеле у И.И. Федюнинского. Он оказался гостеприимным хозяином. Разговор все о том же: много беспечности. Из штаба округа, например, последовало распоряжение, целесообразность которого трудно было объяснить в той тревожной обстановке. Войскам было приказано выслать артиллерию на полигоны, находившиеся в приграничной зоне. Нашему корпусу удалось отстоять свою артиллерию… И это выручило нас в будущем».

Действительно, с точки зрения подготовки обороны такое решение совершенно непонятно, но с точки зрения секретной подготовки наступления…– предварительное сосредоточение пушек, которые транспортируются медленно, очень полезно.

 

26 мая 1941 (понедельник)

 

Режим приема 26 мая оказался похож на предыдущую среду или четверг. Посетителей было мало (семеро) и они принимались Сталиным поздно – с 21-15. В этот день он провел как бы два минисовещания: одно чуть более двух часов (с 21-15 до 23-25); второе – менее часа (с 23-25 до 0-15). Темой первого опять были вопросы военной авиации. На нем присутствовали: Маленков, нарком авиационной промышленности В.И. Шахуpин и два его заместителя А.С. Яковлев и П.А. Воpонин. В 23-25 авиационные специалисты ушли, Маленков остался. На второе заседание пришли Беpия, Меpкулов и 1-ый секретарь ЦК ВКП(б) Белоpуссии П.К. Пономаpенко.

 

27 мая 1941 (вторник)

 

У Сталина было мало посетителей и все, как обычно, поздние. Первым в 20-40 пришел Молотов и остался до самого конца приема в 1 час 5 мин ночи. В 21-30 у Сталина появился его заместитель по экономике, председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский. Через 5 минут – Берия. Вчетвером они что-то обсуждали менее получаса. В 22-00 из кабинета вышел Вознесенский, еще через 15 минут – Берия. В 22-45 к Сталину пришел нарком нефтяной промышленности И.К. Седин. В 23-20 к ним присоединился Каганович. Можно предположить, что в разговоре речь шла о производстве и снабжении нефтепродуктами, в т.ч. – об их перевозках, особенно военных, т.к. в 0-20 ночи в кабинет вошел начальник военных сообщений РККА Н.И. Трубецкой. Он пробыл у Сталина 15 мин. После него кабинет покинули Седин и Каганович. Последним вышел Молотов.

Есть информация, что в 1940-м – в первой половине 1941 года Красная Армия испытывала недостаток высокооктанового бензина, который использовался в авиации и для основной массы танков. Нехватки возникли из-за эмбарго, которое установили США после начала советско-финляндской войны в конце 1939 г. Считается, что именно это вынудило наркома обороны сократить до 10 часов обучение танковых механиков-водителей и летчиков (что потом явилось одной из причин больших потерь танков и авиации).

Другие события: 27 мая Генштаб дал западным приграничным округам указания о строительстве в срочном порядке полевых фронтовых командных пунктов.  В это время продолжалась переброска дополнительных войск к западной границе.

 

28 – 29 мая 1941 (среда – четверг)

 

В кремлевском кабинете непpиемные дни. Военные типографии начали массовый выпуск «Русско-немецкого разговорника» для полевых войск (солдат и командиров).

 

30 мая 1941 (пятница)

 

У Сталина в течение двух часов побывало трое – Молотов, посланник Финляндии в СССР Ю.К. Паасикиви и нарком внешней торговли А.И. Микоян. C финским посланником Сталин беседовал 17 мин. Есть информация (из статьи уже упоминавшегося М. Никитина), что в беседе с Паасикиви он завел речь о дружественных советско-финляндских отношениях, которые он намеревался подкрепить поставкой 20 тыс. тонн зерна. Целью было то же, что и в отношениях с Румынией – отколоть Финляндию от Германии, но эта попытка не удалась. C 16-50 до 20-10 Сталин проводит очередное военно-авиационное совещание, в котором участвуют:

 

 

Кроме того, на совещании был Маленков, пришедший к Сталину на 5 мин. ранее (16-45). В конце совещания появился Молотов. Он и Маленков на 10 мин. задержались и ушли в 20-20.

 

1 – 2 июня 1941 (воскресенье –  понедельник)

 

В кремлевском кабинете непpиемные дни. До немецкого нападения 3 недели.

 

3 июня 1941 (вторник)

 

Похоже, что череду военных, военно-авиационных и внутренних дел с военным уклоном разбавили чисто мирные проблемы: полтора часа (с 18-00 до 19-30) Сталин принимал наркома просвещения РСФСР В.П. Потемкина и историка академика Е.В. Тарле. Хотя, есть подозрение, что могли обсуждаться изменения в идеологической работе в связи с предстоящими событиями во внешней политике. В это время (в июне) спешно шла интенсивная работа по перестройке пропаганды в Кpасной Аpмии с целью объяснения военных действий против Германии ради освобождения европейских стран от ее оккупации. А в связи с этим требовалось внести изменения и в идеологическую работу со всем населением, в т.ч. в школьное обучение.

В 19-45 на 10 мин. Сталина посетил нарком внешней торговли А.И. Микоян. Затем тематика бесед стала опять плавно переключаться на военные вопросы. В 20-05 на 20 мин. зашел Маленков, следом за ним Хрущев (20-25 – 21-00) А в 20-45 появились чисто военные специалисты – Тимошенко, Жуков и Ватутин. Они беседовали со Сталиным почти три часа – до 23-30. Причем, на последние 50 мин. к ним присоединился нарком авиапромышленности Шахуpин, который задержался у Сталина на 15 мин. (до 23-45).

 

4 – 5 июня 1941 (среда – четверг)

 

Сталин в кремлевском кабинете никого не принимал. Но есть информация, что 4 июня состоялось заседание Политбюро ЦК, на котором, в частности, было принято решение о создании к 1.07.1941 в составе Красной Армии «одной стрелковой дивизии, укомплектованной личным составом польской национальности и знающим польский язык» (общим числом 10 298 человек) (пункт 183 протокола, источник  – «НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ», 1993, № 2, с. 24). Автор журнала – канд. ист. наук Б.В. Соколов настаивает на том, что этот факт является ярким доказательством очень близкого начала войны СССР на западном направлении (т.е. с Германией).

Есть информация, что 4 июня состоялось заседание Главного Военного совета, на котором рассматривался проект директивы о задачах партполитработы в армии («Краткая история (войны)», Москва, 1965, с. 58).  Маленкову якобы не понравилось, что «документ примитивно изложен, как будто мы завтра будем воевать». Такое мнение можно рассматривать по-разному. Возможно и такое, что примерно за месяц до планового срока начала войны прямо заявлять эти цели было еще рано. И документ был отправлен на переработку.

Дата «5 июня 1941 г.» стоит на совершенно секретном документе разведывательного отдела штаба Западного Особого военного округа. Документ подписан заместителем начальника отдела подполковником Машковым и начальником 3-го отделения этого отдела майором Самойловичем. Документ называется: «СВОДКА РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОГО ОТДЕЛА ШТАБА ЗАПАДНОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА О СОСРЕДОТОЧЕНИИ НЕМЕЦКИХ ВОЙСК В ПРИГРАНИЧНЫХ С СССР РАЙОНАХ». (Опубликован в сборнике «СКРЫТАЯ ПРАВДА ВОЙНЫ: 1941 ГОД», Москва, 1992, с. 42 – 48). В документе есть следующие разделы:

– О войсковых частях;

– Воинские перевозки и передвижения;

– Наблюдения за советской территорией (по данным войскового наблюдения);

– Интенсивная подготовка театра [военных действий];

– Разное;

– Вывод.

 

Некоторые цитаты из документа: «Агентурными и другими данными, поступившими за указанный период [25 мая – 5 июня], подтверждается дислокация: в Остроленка – 903-го пехотного полка и до полка артиллерии; в Рожан – 203, 512-го и 513-го пехотных полков; в Цеханов и Млава – батальонов штурмовых отрядов; в Седлец – 537-го кавполка, в Варшаве – 44-го пехотного полка.…

По данным перебежчика, солдата кавалерийского эскадрона 478-й дивизии, дислоцирующейся во Влоцлавек, переброски немецких войск к нашим границам продолжаются. Из Варшавы по шоссе на Вышков, Остров, Брок ночью ежедневно движется пехота, артиллерия и танки. …

На основании ряда проведенных агентурных и других данных подготовка театра в полосе против ЗапОВО, особенно с 25 мая, проводится более интенсивно и характеризуется следующим:

…

Передвижение гражданских лиц в погранполосе сведено к минимуму. Вся полоса в непосредственной близости от границы усилена артиллерийскими и пулеметными позициями, с законченной организацией телефонной связи между батареями, командно-наблюдательными пунктами.

За последнее время участились артиллерийские учения с боевой стрельбой.

Население погранполосы… выселено в глубинные районы.

…

Население деревень и городов получило официальные инструкции о том, что если кто-либо во время войны будет поддаваться панике, то будет расстреливаться на месте.

Все гражданские лечебные заведения… заняты под госпитали.

…

Заканчивается скрытая мобилизация чиновников на будущие должности в западных районах СССР.

…

В Варшаве, Малкиня, Остроленка находятся несколько тысяч немецких железнодорожников, присланных из Франции, Бельгии и Германии, которые после вступления немецких войск на советскую территорию предназначены на работу в различные города и железнодорожные станции.… »

 

6 июня 1941 (пятница)

 

Прием начался беседой с экономическим заместителем Сталина Вознесенским (17-35 – 18-35). А затем состоялось два очередных военных совещания.

Первое (с 18-40 до 20-35) было посвящено военной авиации. На нем присутствовали: Маленков, Жигарев, Петров, начальник Управления жилищного строительства Моссовета В.Ф. Мосолов, директор завода № 752 наркомата вооружений Е.А. Демин, а также неустановленные лица Щенкман и Востров. Последние четверо покинули совещание на 25 минут раньше (в 20-00), а Маленков, наоборот, задержался и вышел в 20-35.

В 20-50 на 5 минут к Сталину зашел нарком финансов А.Г. Зверев. А после него состоялось второе, теперь уже чисто военное совещание с Тимошенко, Жуковым и Ватутиным (20-35 – 23‑00).

 

7 июня 1941 (суббота)

 

Похоже, что этот день для Сталина оказался более нервным, чем предыдущие. На это указывает то, что Берия и Маленков посетили его три раза: в 20-45 – 21-00, в 22-05 – 22-35 и в 22-40 – 23-25.

Все это время (с 20-45 до 23-35) у него находился Молотов и ненадолго появлялись другие лица:

– зам. Берии Б.З. Кобулов (20-45 – 21-00);

– 1-ый зам. НКИД А.Я. Вышинский;

– нарком нефтяной промышленности И.К. Седин (21-45 – 22-50);

– нарком ВМФ Н.Г. Кузнецов;

– Тимошенко и Жуков (22-25 – 22-50).

 

8 июня 1941 (воскресенье)

 

Выходной день. До войны две недели.

Цитата из книги маршала И.Х. Баграмяна «ТАК НАЧИНАЛАСЬ ВОЙНА» (Киев, 1984, с. 65), который в то время служил начальником оперативного отдела – заместителем начальника штаба Киевского Особого военного округа: [В начале июня] «в разветотдел округа стали поступать сведения одно тревожнее другого. Наш разведчик полковник Г.И. Бондарев стал чуть ли не самым частым посетителем командующего. Мы заметили, что после каждого разговора с ним М.П. Кирпонос становился все более мрачным. Оснований для тревог хватало. Бондарев ежедневно информировал оперативный отдел о сведениях, поступавших из различных источников.

В конце первой декады июня командующий созвал Военный совет, на котором начальник разветотдела доложил все, что ему было известно… Сейчас ежедневно в приграничные с Украиной районы прибывает до двухсот эшелонов с войсками и военным имуществом.

– Мы имеем проверенные сведения, – докладывал Бондарев, – что из приграничной зоны на территории оккупированной Польши немцы выселили всех мирных жителей. При этом немецкие комендатуры предупредили местные польские власти: если начнутся боевые действия, население не должно создавать паники, иначе – расстрел на месте. Немцы заняли на территории Польши все гражданские лечебные учреждения под военные госпитали, прислали туда свой медицинский персонал…».

Командующий округом генерал Кирпонос отдал командующим армиями приказ занять небольшими подразделениями войск полевые позиции, подготовленные в передовых полосах укрепленных районов (в «предполье»). И сообщил об этом в Москву. А в соответствии с директивой из Москвы корпуса второго эшелона округа находятся в ожидании приказа о выдвижении непосредственно к границе. Но приказ пока не поступил. По поводу инициативы командующего через день поступит телеграмма от Жукова с требованием ее отменить. Аналогичную инициативу по занятию предполья выполнили в Одесском военном округе. Москва отменить ее не успела.

 

9 июня 1941 (понедельник)

 

Опять совещание с военными. Сначала (с 16-00 до 17-00) только с Тимошенко, Жуковым и Ватутиным. Через час (в 18-00) Тимошенко и Жуков вернулись к Сталину на большое совещание до 23-35, в котором, кроме них, приняли участие военные и экономические руководители:

– маршал К.Е Ворошилов – Председатель Комитета Обороны при правительстве;

– маршал Г.И. Кулик – начальник Главного артиллерийского управления РККА;

– секретарь ЦК ВКП(б) Г.М. Маленков – представитель ЦК ВКП(б) в Главном Военном совете;

– Г.Н. Сафонов – заместитель прокурора СССР;

– К.А. Вознесенский – начальник Госплана СССР.

В 19-40 к ним присоединились еще двое: нарком среднего машиностроения и будущий нарком танковой промышленности В.А. Малышев и нарком авиационной промышленности А.И. Шахурин, Малышев ушел раньше – в 20-40. Видимо ситуация с танками Сталина не беспокоила. В 20-40 появился начальник Главного управления ВВС РККА П.Ф. Жигарев. Ворошилов, Маленков и Жигарев покинули Сталина предпоследними (в 23-25). Последние ушли в 23-35.

 

10 июня 1941 (вторник)

 

Прием у Сталина начался поздно (в 22-15), посетителей было мало (семь) и можно добавить фразу: «все те же»:

– Молотов (оставался до конца дня в 0-15);

– Микоян (22-15 – 23-20);

– Берия и Маленков (22-30 – 0-15);

– Кобулов (22-35 – 23-05);

– Шахурин (23-00 – 0-15);

– Каганович (23-25 – 0-15).

 

Другие события: Генштаб потребовал срочно разработать в западных военных округах план вывода и занятия по тревоге частями укрепленных районов (УР)  боевых сооружений УР, а полевыми войсками – сооружений предполья.

 

11 июня 1941 (среда)

 

Опять приемное время началось поздно (в 21-00) и опять с военным и военно-авиационным уклоном. Сначала к Сталину пришли трое – Молотов, Микоян и заместитель Берии В.Н. Меркулов. Первые двое ушли в 21-50, Меркулов – в 22-15.

С 21-55 до 22-55 Сталин проводит часовое совещание с высшими военными в составе: Тимошенко, Жуков, Кузнецов и два высших военных комиссара: начальник Главного управления политпропаганды РККА (ГУППКА) А.И. Запорожец и корпусной комиссар, член Военного Совета Прибалтийского военного округа П.Л. Диброва. Возможно, что среди других вопросов обсуждался ход работы над переработкой проекта директивы ГУППКА «О задачах политической пропаганды в Красной Армии на ближайшее время» которая должна была нацеливать войска на военные действия против Германии с целью освобождения европейских стран от ее оккупации. (Проект директивы Маленков передал Сталину на утверждение 20 июня 1941 г.)

В 23-00 в сталинском кабинете появляется Маленков, а с 23-05 начинается очередное большое военно-авиационное совещание, в котором участвуют:

– Жуков, Петров, авиаконструктор Микоян;

– летчик-испытатель П.М. Стефановский (с 23-15);

– Жигарев (с 23-20);

– летчик-испытатель К.К. Коккинаки (с 23-35).

Жуков, Микоян и летчики-испытатели ушли в 0-15, остальные с 1‑15 до 1-30.

 

12 – 13 июня 1941 (четверг – пятница)

 

Неприемные дни. До войны чуть больше недели.

Другие события: 12 июня 1941 Нарком обороны с разрешения правительства приказал военным советам приграничных округов начать выдвижение войск из глубокого тыла ближе к государственной границе.

Действия немцев по воспоминаниям маршала Баграмяна (с. 75): «Генерал Д.С. Писаревский, начальник штаба 5-й армии, прилетел в Киев. … Писаревский доложил, что немцы с каждым днем усиливают свою группировку. Особенно настораживает то, что фашисты начали убирать все инженерные заграждения, установленные на границе. Сейчас они лихорадочно накапливают снаряды и авиабомбы, причем складывают их прямо на грунт, значит, не рассчитывают на долгое хранение. Нападения можно ждать с минуты на минуту…. Свой доклад об обстановке начальник штаба армии закончил вопросом: не пора ли объявить боевую тревогу войскам прикрытия госграницы?…

В тот же день поступило донесение начальника штаба 26-й армии И.С. Варенникова. Полковник докладывал: «Немцы подготавливают исходное положение для наступления».

 

14 июня 1941 (суббота)

 

Прием идет поздно, посетителей мало – пятеро, среди них есть авиационные специалисты:

– Маленков (20-45 – 22-35);

– Кобулов (20-55 – 21-00);

– Шахурин (20-20 – 22-35);

– его заместитель Дементьев (20-20 – 22-35);

– Хрущев (23-00 – 23-20).

Другие события: генерал Жуков разрешил командованию Одесского военного округа выделить армейское управление (9-ой армии) и вывести его в г. Тирасполь к 21 июня. Кроме того, Генштаб приказал вывести управления фронтами (Северо-Западного, Западного и Юго-Западного) на полевые фронтовые командные пункты к 23 июня (Юго-Западного – к 25 июня). В этот день было опубликовано знаменитое «Заявление ТАСС» о том, что ни Германия не готовит войну против СССР, ни СССР не готовит войну против Германии. Отношения между странами оцениваются как очень дружественные и миролюбивые.

 

О 14 июня есть воспоминание в мемуарах маршала Жукова (том 1-ый указанного издания, с. 297-298): «13 июня С.К. Тимошенко в моем присутствии позвонил И.В. Сталину и просил разрешения дать указание о приведении войск приграничных округов в боевую готовность и развертывании первых эшелонов по планам прикрытия.

– Подумаем, – ответил И.В. Сталин.

На другой день мы оба были у И.В. Сталина и доложили ему о тревожных настроениях и необходимости приведения войск в полную боевую готовность.

– Вы предлагаете провести в стране мобилизацию, поднять сейчас войска и двинуть их к западным границам? Это же война! Понимаете вы оба это или нет?…

Во время нашего разговора с И.В. Сталиным в кабинет вошел его секретарь А.Н. Поскребышев и доложил, что звонит Н.С. Хрущев из Киева. И.В. Сталин взял трубку. Из ответов мы поняли, что разговор шел о сельском хозяйстве.

– Хорошо, – улыбаясь, сказал И.В. Сталин.

Видимо, Н.С. Хрущев в радужных красках докладывал о хороших перспективах на урожай…

Ушли мы из Кремля с тяжелым чувством».

 

Замечание: судя по записям журнала посетителей Сталина в Кремле 14 июня Тимошенко и Жуков его не посещали, а Хрущев побывал у него лично. Что касается выдвижения войск к западной границе, то Тимошенко, по некоторым данным, отдал приказ примерно этого же смысла двумя днями ранее. Выводы пока пропускаются…

 

15 июня 1941 (воскресенье)

 

Последнее предвоенное воскресенье. У Сталина выходной день.

Из воспоминаний маршала Баграмяна (с. 75): «15 июня мы получили приказ начать с 17 июня выдвижение всех пяти стрелковых корпусов второго эшелона к границе. У нас уже все было подготовлено к этому: мы еще в начале мая по распоряжению Москвы провели значительную работу – заготовили директивы корпусам, провели рекогносцировку маршрутов движения и районов сосредоточения. Теперь оставалось лишь дать команду исполнителям. Мы не замедлили это сделать.»

 

16 июня 1941 (понедельник)

 

Сталин принял двоих – Вознесенского (17-05 – 17-20) и Хрущева (17-40 – 17-55).

 

17 июня 1941 (вторник)

 

Опять прием начался поздно. Сначала появился Молотов (в 20-15) и остался до его конца в 1-50.

С 20-20 до 21-00 Сталин совещается с тремя представителями внутренних дел и безопасности: Меркуловым, Кобуловым и с заместителем наркома ГБ по кадрам М.В. Грибовым.

В 21-45 пришел Каганович (и остался до конца в 1-50).

С 22-00 до 22-30 Сталина посетил генерал Ватутин, с 22-50 до 23‑10 – нарком связи СССР И.Т. Пересыпкин. А с 23-10 в кабинет приходят военно-авиационные специалисты: Шахурин, Петров, Яковлев (в 24‑00), Жигарев (в 0-45). Все они оставались до конца приема в 1‑50.

Другие события: немецкие суда стали уходить из советских портов.

Где-то в эти дни командование Прибалтийского военного округа решило отправить семьи командиров подальше от границы и сообщило об этом в Москву.

 

18 июня 1941 (среда)

 

До немецкого нападения чуть больше трех суток. Сталин беседует с военными и военно-авиационными руководителями, проводя два совещания, причем, второе становится продолжением и развитием первого. Но сначала в кабинет приходят Молотов (20-00 – 0-30), затем Тимошенко и Жуков (20-25 – 0-30), Маленков (20-45 – 0-30), Кобулов (22-25 – 23-00). А в 23-10 появляются сразу пятеро: Жигарев, Шахурин, Яковлев, Петров и Ворошилов. Видимо в этот вечер было принято решение перенести срок занятия фронтового командного пункта штабом Киевского ОВО с 25 июня на 22 (для остальных срок остался старым – к 23 июня).

 

19 июня 1941 (четверг)

 

В Сталинском кремлевском кабинете нет приема, но в этот день произошло много событий, свидетельствующих о скором приближении войны.

По воспоминаниям маршала Баграмяна (с.81), утром 19 июня «из Москвы поступила телеграмма Г.К. Жукова о том, что Народный комиссар обороны приказал создать фронтовое управление и к 22 июня перебросить его в Тарнополь [ныне Тернополь]. Предписывалось сохранить это в «строжайшей тайне, о чем предупредить личный состав штаба округа». У нас уже все было продумано заранее…»

Штабы западных военных округов получили директиву Наркома обороны маскировать аэродромы, воинские части, склады, парки техники и рассредоточить самолеты на полевых аэродромах.

Флоты и флотилии получили приказ Наркома ВМФ перейти на оперативную готовность № 2.

Командование Ленинградского, Прибалтийского и Одесского военных округов получили распоряжение Наркома обороны в двухдневный срок отработать взаимодействие с Балтийским и Черноморским флотами.

Из воспоминаний бывшего командира советской военно-морской базы на финском полуострове Ханко С.И. Кабанова (численность гарнизона – 25 000 человек) (источник – мемуары адмирала Н.Г. Кузнецова «НА ФЛОТАХ БОЕВАЯ ТРЕВОГА», Москва, 1971, с. 64): «Поздно вечером 19 июня через границу в Ханко прибыл советский полпред [посол] в Финляндии С.И. Зотов. Он сообщил, что надо ожидать начала войны с Германией и Финляндией… В течение 20-21 и в ночь на 22 июня все силы базы по приказу Военного совета Балтийского флота были приведены в полную боевую готовность…»

А вот этот факт очень странный с точки зрения гипотезы «неожиданного» немецкого нападения. Если принять во внимание то, что Сталин его не ожидал, то нарком обороны (догадывался он о чем-то или нет) самостоятельно попросить посла в Финляндии съездить к командиру военной базы не мог. А если знал и попросил, не сказав об этом Сталину, то почему он не отдал аналогичное распоряжение всем остальным частям и соединениям всех западных военных округов? А так как остальные части и соединения 19 июня подобного приказа не получили, получается, что посол в Финляндии выполнял какую-то особую миссию по приказу из Москвы. Ибо и он сам по личной инициативе тоже не мог поехать к командиру с предупреждением о нападении, которого в Москве не ожидали. Командир любой военной части никак не подчиняется гражданским чиновникам. Подчиняется он только приказам вышестоящих командиров. Но военная база в Ханко была на особом положении – вдалеке от своих на территории страны, которая может оказаться противником в войне. И если в Москве планировали начать войну в ближайшее время, то совершенно необходимо было предупредить об этом командира дальней военной базы. Причем, радиосвязь для этой цели использовать было опасно. Самый надежный метод – послать посыльного с устной информацией.  Причем, логично, что посол предупредил не о немецком нападении, а просто о войне с Германией и Финляндией. Ибо начаться она может разными методами.

И с 19 июня связана странная история с одним очень важным указом – об объявлении мобилизации в СССР с 23 июня 1941 г.

Как официально признано, указ о мобилизации в СССР был принят 22 июня, но начало мобилизации объявлялось со следующего дня – 23 июня. Этот момент непонятен с точки зрения нормальной логики неожиданного вражеского нападения. Дело в том, что проведение мобилизации для боевых частей обычно планируется за считанные дни. Как уже говорилось выше, по воспоминаниям маршала Василевского, например, на отмобилизование войск второго эшелона приграничных округов по мобилизационному плану отводилось от нескольких часов до одних суток (по другим данным – от трех до пяти дней). Причем, по нормальной логике в случае неожиданного нападения врага мобилизация должна быть объявлена немедленно. А в июне 1941 в СССР ее отложили на целые сутки! Невероятно! И на эту странность обратили внимание некоторые авторы.

И есть один странный документ по этому событию – листовка с текстом Указа. Ее фотография была опубликована в разных книгах о войне, но ни один историк не обратил на нее особого внимания.

 

С одной стороны, все вроде бы логично и понятно. Есть такая фотография и в очень известной книге «ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ» (Москва, 1985, тираж 500 000 экз. стр. 452, главный редактор издания — генерал-армии, профессор Козлов М.М.). Ранее ее видели тысячи людей, и я в том числе, но только теперь я случайно задержал внимание на дате Указа и прочитал ее как:

Москва, Кремль

19 июня 1941 г.

Я послал известие об этом факте Виктору Суворову, думал, ему пригодиться, это его тема (правда, при этом не указал названия источника). Он ответил факсом:

Листовку с Указом о мобилизации я установил [неразборчиво] — “ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ”, Москва, 1985, стр. Но снимок настолько малый, что рассмотреть дату невозможно. Ты обратил внимание на дату, и это настоящее открытие. Я отдал твою копию на электронную экспертизу. Результат: первая цифра — “1”, тут стопроцентная гарантия. Вторая цифра — “3” при вероятности 73% или “9” при вероятности 97%. В любом случае листовка подписана в печать до 20 июня 1941 года. Прошу и рекомендую этого дела не бросать...

За вторую цифру я склонен считать “9”, т.к. от 13 числа до 23-го срок большой. “19” число более логично. Но когда я давал посмотреть ксерокс страницы другим людям, они обычно называли число «13». Я думаю, это потому, что фотография реализована методом точек и лишняя точка «смазывает» число «9», превращая его в «3». Но это уже не так важно. Важно то, что первое число не «2», а «1». Но почему в изложениях этого Указа приводится дата 22 июня? Хотя, с другой стороны, правильней именно она, как день начала агрессии против СССР.

Получается, что листовки о мобилизации были заготовлены заранее и заранее было принято решение о начале мобилизации с 23 июня! Как это ни странно, но это маленькое число в принципе логично объясняет практически все. Но сначала полезно обсудить ситуацию с этой листовкой вообще.

Во-первых, ее изображения нет в больших серьезных трудах, посвященных той войне – ни в многотомной «Истории Великой Отечественной войны», ни в многотомной «Истории второй мировой войны». Более того, упоминания об этой листовке нет в специальном каталоге Центрального музея революции СССР, который называется «ЛИСТОВКИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941 – 1945 ГОДОВ» и издан в Москве в 1985 году. За 22 июня 1941 года там приводится листовка с текстом речи Молотова .

Нет данных об этой листовке и в другом каталоге: «ГЕРОИ И ПОДВИГИ. СОВЕТСКИЕ ЛИСТОВКИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941 – 1945 ГГ.» (Москва, 1958, 553 с.).

Странная ситуация. Это примерно так, как если бы везде демонстрировалась картина, например, Леонардо да Винчи «Монна Лиза», а ни в одном каталоге о ней не было бы никакой информации. В том то и вопрос, что картины начинают цениться, если данные о них попадают в каталоги.

 

Но можно заметить, что если изображение листовки есть в других изданиях, то достаточно посмотреть дату на них. Действительно, такие изображения есть. Например, в книге «СОВЕТСКАЯ УКРАИНА В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ, ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ...» в 3-х томах, том 1-ый) — но дата смазана! Есть сама листовка и в Украинском Государственном музее ВОВ на берегу Днепра. Но во-первых, бумага листовки подозрительно очень белая, особенно на фоне рядом расположенных документов на сильно пожелтевшей бумаге. А во-вторых, подпись на ней с какой-то чертой:

22 июня 1941 г.

Другой странностью является сам факт наличия листовок по объявлению мобилизации. Зачем они нужны? Выше уже было сказано, что мобилизация должна быть проведена очень быстро — в несколько дней. Причем, в этот срок входит не только прибытие запасников в военкоматы или на сборные пункты (на это по плану отводятся часы), но и их перемещение в приписанные части, переодевание в форму, получение оружия, проведение боевого сплачивания (чтобы члены экипажей, расчетов, отделений познакомились друг с другом и смогли выполнять боевую работу), а также основное обучение при необходимости (например, показать «зарядным» как выхватывать снарядные гильзы и выбрасывать лишние заряды).

А как с этим поступило советское руководство 22 июня 1941? Оно решило отложить начало мобилизации на 1 сутки. Невероятно!

И чем могли помочь листовки? Может, сдвинуть сроки решили именно из-за них, чтобы успеть их набрать, размножить, развезти и расклеить? Но к обеду 23 июня 1941 их актуальность и необходимость уменьшится до нуля. Это как афиши футбольного матча, например, на 23 июня в 12-00. В 12-10 23 июня они превратятся в макулатуру. А кроме того, всю вторую половину 22 июня 1941 г. информация о нападении немцев была постоянной темой на радио. Зачем при этом нужны листовки? И как их можно набрать, распечатать, развезти и расклеить за оставшиеся полдня 22 июня?

Если есть желание использовать листовки, то их надо готовить заранее, но дату при этом не указывать. Текст должен быть общего плана, например: «Внимание! Указом [законодательного органа страны] сегодня объявлена мобилизация!» И никаких конкретных дат с какого дня начинать и каким днем Указ принят. «Сегодня!» — этим все сказано. В крайнем случае, день можно дописать от руки, или шлепнуть штампом.

Короче говоря, вся ситуация с листовками о мобилизации 23 июня 1941 как-то не вписывается в нормальные правила отражения неожиданной агрессии.

Но давайте представим, что (страшно вымолвить) Советский Союз все же готовил нападение на Германию, как уверяют некоторые исследователи. В этом случае Генеральный штаб должен был (обязан) заранее разработать планы. Делалось ли что-то подобное в 1939-1940 годах в СССР? Ответ: делалось! И об этом открыто написано в тех же мемуарах работника Генштаба, маршала Василевского (что рассмотрено выше).

Кстати, есть официальное подтверждение, что развертывание Красной Армии по штатам военного времени таки действительно планировалось на лето 1941 г. Об этом говорится в оперативной сводке № 1 Генштаба за 22 июня 1941, в конце которой применена фраза: «Противник, упредив наши войска в развертывании, вынудил части Красной Армии принять бой в процессе занятия исходного положения по плану прикрытия» («Военно-Исторический Журнал», № 8, 1992, стр. 30). Но извините, «упредить» можно только то, что должно было состояться. Значит, летом 1941 года советское командование мобилизацию планировало! А зачем? Для проведения плановых учений? У границ с возможным противником? Другого места не нашлось?

Некоторые исследователи называют дату начала советского наступления по плану «Гром» — 6 июля 1941. Но если это правда, то развертывание войск с объявлением мобилизации должно было пройти раньше. Выше уже говорилось о необходимости минимум 3 — 5 дней на ее проведение. Но надо еще вывести полки, развернутые по штатам военного времени, на исходные рубежи и более тщательно подготовиться, проверить технику и т.д. На это тоже могут потребоваться несколько дней. В итоге от начала мобилизации до полной изготовки должно пройти от недели до двух. Если наступление планировали на 6 июля 1941, то начало мобилизации вполне могло быть запланировано на 23 июня. А зная конкретные сроки, можно и заранее напечатать листовки.

Но опять возникает противоречие. Выше уже говорилось, что в день их расклеивания эта новость станет № 1 во всем мире. Как же тогда объяснять ее причину соседям (тем же немцам?).

Причиной может быть только одно — провокации на границе. Если к нужному времени не найдутся провокации второго класса, то можно задействовать и третий.

Между прочим, когда читаешь многочисленные описания предвоенных дней, бросается в глаза сильная боязнь Сталина дать повод немцам для провокаций. Очень и очень странно! Нападения немцев он не боялся! Все сообщения советских разведчиков о дате этого события он относил к дезинформации. Но сведения о близком начале войны шли не только от разведки. В начале июня 1941 г. (по другим данным — 5 мая) («КНИГА ИСТОРИЧЕСКИХ СЕНСАЦИЙ», Москва, «Раритет», 1993, стр. 54) руководителю иностранного отдела ОГПУ Владимиру Деканозову ее сообщил немецкий посол граф фон дер Шуленбург за завтраком в своей резиденции, предваряя ее словами, что история дипломатии еще не знала такого случая! Но Сталин и в этот раз не поверил и заявил на заседании Политбюро: «Дезинформация распространяется уже на уровне послов». (Сведения, например, из статьи Виктории Галузинской «СТАЛИН «СДАЛ» ЗОРГЕ?» в газете «КИЕВСКИЕ НОВОСТИ», № 44, 25.10.1996). Выходит, Сталин, категорически отрицая широкомасштабное нападение немцев, очень страшился каких-то провокаций! Как это понимать?

Может, он остерегался не провокаций как таковых, а НЕСВОЕВРЕМЕННЫХ провокаций? Провокаций 2-го класса не по плану? Тогда какие же должны были состояться? Третьего класса? Устроенные своими же? Но строго по плану?

Проведем следственный эксперимент. Допустим, что в СССР были заранее отпечатаны листовки с началом мобилизации 23.06.1941. Это означает, что минимум 22 июня 1941 г. на советско-германской границе должны были случиться провокации (видимо, 3-го класса). Сталин ложился спать поздно. Засыпая в ночь на 22 июня 1941 он должен был знать, что где-то утром, возможно, после 7 часов его должны разбудить с информацией о провокациях. Но разбудили раньше, по данным Жукова – в 3 часа 25 минут (по другим данным — около 4-х часов утра). Звонил начальник Генштаба генерал-армии Г.К. Жуков, который сообщил, что немцы начали войну, бомбят аэродромы и открыли огонь по Красной Армии. И попросил разрешения на ответные действия. Как должен был отреагировать Сталин?

Если бы он опасался нападения, ждал и готовился к нему, то он должен был бы сразу ответить согласием, да еще и поторопить Жукова. Но строго говоря, если бы он действительно ожидал нападения, то он вообще бы не ложился спать в ту ночь.

Если же он ожидал в этот день не нападения, а провокаций, то он должен был задуматься и ход его мыслей мог быть примерно таким: “Что случилось? Который час? Около четырех утра? Они [«провокаторы»] с ума сошли? Может, кто-то «психанул» и им пришлось начинать раньше? Но почему в таких масштабах? Какие еще бомбежки? Вечно этот Берия [или кто там был начальником «провокаторов»] устраивает перегибы! Надо будет врезать ему по первое число! Но нападать на немцев нельзя! Войска не развернуты!… Дьявол! Но уже ничего не изменить! Придется начинать «игру» по дипломатическим каналам. Надо срочно вызвать Молотова, Маленкова, «осадить» военных...».

Пока он все это думал, Жуков, знающий цену минутам в такой обстановке, опять стал задавать вопросы. И Сталин ответил...

Еще раз сознаюсь, что размышления Сталина я придумал, а теперь посмотрим, как он действительно отреагировал. Его ответ Жукову зафиксирован в истории, в воспоминаниях знаменитого маршала, который писал: «На повторные вопросы [т.к. Сталин долго молчал, наконец] он ответил: «Это провокационные действия немецких военных, огня не открывать, чтобы не развязать более широких действий, передайте Поскребышеву, чтобы он вызвал к 5 часам Молотова, Маленкова. На совещание прибыть Вам и Тимошенко». Свою мысль о провокациях немецких военных Сталин вновь подтвердил, когда [я] прибыл в ЦК. До 6 ч. 30 мин. он не давал разрешения на ответные действия. И только после доклада В. М. Молотова о том, что гитлеровское правительство объявило войну СССР, И. В. Сталин санкционировал подписание директивы № 2, и то с ограниченным действием». (Цитата взята из статьи генерала-полковника запаса Ю.А. Горькова и полковника Ю.И. Семина «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРОСЧЕТЫ ВЕРХОВНОГО?» в «ВИЖ», № 8, 1992).

Причем, странности продолжались и дальше. По данным статьи, к 9 часам Генштаб подготовил проекты Указов Председателя Верховного Совета СССР о проведении всеобщей мобилизации и образования Ставки Главного командования. Но Сталин, заслушав С. К. Тимошенко (нарком обороны) и проведя несколько консультаций, внес изменения в проект Указа о мобилизации. В частности, ограничил призывные возраста (с 1905 по 1918 годы) и сократил территории, на которые распространялся Указ о мобилизации, убрав из списка Среднеазиатский и Забайкальский военные округа, а также Дальневосточный фронт.

Авторы статьи объясняют уменьшение территории проведения мобилизации тем, что их приписной состав очень пригодился в битве под Москвой. Объяснение странное.

Во-первых, после объявления мобилизации 23 июня до конца 1941 г. было проведено еще несколько мобилизаций: в августе призвали военнообязанных 1890 — 1904 годов и призывников 1922 и 1923 годов рождения. А затем и парней 1924 года рождения в связи со снижением призывного возраста в условиях военного времени до 17 лет. А призывники 1919 — 1921 годов уже были призваны в Красную Армию ранее, в 1939 — 1940. Кроме того, добровольцев любого возраста набирали в части народного ополчения. И заметим, что о листовках по этим поводам никто не вспоминает!

Во-вторых, как можно было 22 июня 1941 думать о зимних боях под Москвой?

В-третьих, с кем это Сталин мог консультироваться, имея перед глазами всех высших военных руководителей, которые и подготовили проект Указа о мобилизации? (Очевидно, распространявшийся на всю территорию страны при немедленном вступлении в силу — т.е. с 22 июня 1941 года).

Консультироваться он мог только с тем высшим военным, который на тот момент не занимал большой официальной должности, но был посвящен во все детали прежнего плана. Этим человеком мог быть только Маршал Советского Союза Б.М. Шапошников, мягко смещенный с должности начальника Генштаба после войны с Финляндией, но который был основным автором плана войны на западной границе (по словам Василевского).

И если листовки о начале мобилизации с 23.06.1941 действительно были заранее заготовлены, то становится понятной необходимость консультации.

Шапошников, имея те же данные о Красной Армии, как у Сталина, видимо решил, что нет смысла менять заранее заготовленный текст, что и посоветовал Сталину, который и внес соответствующие изменения в проект Указа от 22 июня. А заранее заготовленные листовки приказал использовать по назначению. Так и могли появится два варианта одного Указа.

 

20 июня 1941 (пятница)

 

Большой приемный день, начавшийся в 19-55, когда пришли трое – Молотов, Каганович и Ворошилов. Все они оставались у Сталина до окончания приема в 0-45. В 20-15 появился нарком внешней торговли Микоян (ушел в 0-15). В 20-20 пришел Берия на весь вечер, в 20-45 – его заместитель Меркулов (на 30 мин.)  В 22-00 появился Вышинский, который ушел в 23-20 перед большим военно-авиационным совещанием. Оно началось в эти же 23-20. В нем сначала участвовали (вместе с Молотовым, Кагановичем, Ворошиловым и Берия): авиаконструктор Микоян, директор авиазавода № 1 Третьяков, Шахурин, Маленков, Жигарев, конструктор артиллерийских вооружений Петров  (последние трое пришли к Сталину в 23-45). Совещание (как и вообще приемное время) закончилось в 0-45.

Другие события: Маленков передал Сталину проект директивы ГУППКА «О задачах политической пропаганды в Красной Армии на ближайшее время» о перестройке пропаганды с уклоном на нацеливание военных действий против Германии.

20 июня Главный военный совет флота потребовал от командиров и политработников «воспитывать краснофлотцев и командиров в духе постоянной готовности вступить в бой с врагом».

Вечером 20 июня поездом из Киева в Тернополь выехала часть созданного штаба Юго-Западного фронта.

Из наркомата обороны в штаб Прибалтийского военного округа пришло категорическое распоряжение немедленно возвратить все семьи командиров, вывозимые от границы, на старые места (потом многие из них оказались в плену).

 

21 июня 1941 (суббота)

 

Обзор этого дня интересней начать с воспоминаний маршала Жукова о 21.06.41. В своей книге он пишет, что вечером того дня было получено сообщение о немецком перебежчике-фельдфебеле, который заявил, что «немецкие войска выходят в исходные районы для наступления, которое начнется утром 22 июня». Жуков почему-то сразу же поверил этому сообщению и доложил маршалу Тимошенко и Сталину. Сталин предложил приехать к нему в Кремль. Далее маршал пишет, что он поехал в Кремль вместе с Тимошенко и генералом Ватутиным. Сталин спросил их, что делать? Они предложили послать директиву войскам и прочитали ее проект. Однако Сталин предложил внести изменения. Из-за этого Жукову с Ватутиным пришлось переписать проект директивы в соседней комнате. У маршала есть такие слова в мемуарах: «Не теряя времени, мы с Н.Ф. Ватутиным вышли в другую комнату и быстро составили проект директивы наркома. Вернувшись в кабинет, попросили разрешения доложить. И.В. Сталин, прослушав проект директивы и сам еще раз его прочитав, внес некоторые поправки и передал наркому для подписи». После этого генерал Ватутин повез директиву в Генеральный штаб, чтобы передать ее в штабы приграничных округов (телетайпом).

Итак, основные характеристики этого события следующие:

– место действия:  кремлевский кабинет Сталина;

– время действия:  вечер 21 июня 1941 г.;

– действующие лица: Сталин, маршал Тимошенко, генералы Жуков, Ватутин и неуказанные члены Политбюро.

А вот теперь можно вернуться к журналу посетителей кабинета Сталина и посмотреть, сходится ли информация маршала с документальными записями? Вечером 21 июня Сталина посетили следующие лица:

 

 

Судя по этому списку, ноги генерала Ватутина не было в кремлевском кабинете Сталина вечером 21.06.1941. Другими словами, маршал Жуков отказался правдиво изложить смысл Директивы № 1.

Другие события: в этот день Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление об образовании Южного фронта. Однако, формирование его управления было возложено не на командование Одесского военного округа, а на Московский, из которого немедленно отправилась оперативная группа в Винницу.

Тем же постановлением армии резерва Главного командования, выдвигавшиеся на рубеж Днепра, объединялись единым командованием во главе с Маршалом Советского Союза С.М. Буденным.

На начальника Генштаба генерала-армии Г.К. Жукова возлагалось общее руководство Юго-Западным и Южным фронтами, а на генерала-армии К.А. Мерецкова – Северо-Западным. Генерал Мерецков отправился поездом в Ленинград где-то в ночь с 21 на 22 июня так, что речь Молотова по радио в 12 часов дня 22 июня он слушал в дороге. И есть воспоминания самого Мерецкова о том, как он провел вечер 21 июня 1941 («НА СЛУЖБЕ  НАРОДУ», Москва, 1968, с. 209):

«Меня вызвал к себе мой непосредственный начальник, нарком обороны, находившийся последние дни в особенно напряженном состоянии. И хотя мне понятна была причина его нервного состояния, хотя я своими глазами видел, что делается на западной границе, слова наркома непривычно резко и тревожно вошли в мое сознание. С.К. Тимошенко сказал тогда;

– Возможно, завтра начнется война! Вам надо быть в качестве представителя Главного командования в Ленинградском военном округе. Его войска вы хорошо знаете и сможете при необходимости помочь руководству округа. Главное – не поддаваться на провокации.

– Каковы мои полномочия в случае вооруженного нападения? – спросил я.

– Выдержка прежде всего. Суметь отличить реальное нападение от местных инцидентов и не дать им перерасти в войну. Но будьте в боевой готовности. В случае нападения сами знаете, что делать».

Странно, опять опасение каких-то «провокаций»! (И на которые огонь сразу открывать нельзя!) Если бы страна готовилась только к обороне, то любые разговоры о «провокациях» бессмысленны. Приказ должен быть простым и коротким: «Нападающего противника уничтожают!» Или, например, таким, какой вечером 21 июня отдал нарком ВМФ адмирал Кузнецов трем флотам и двум флотилиям: «СФ, КБФ, ЧФ, ПВФ, ДРФ, оперативная готовность номер один немедленно. Кузнецов».

В середине дня 21 июня из Киева в Тернополь выехала первая колонна автомобилей созданного штаба Юго-Западного фронта, а вечером – вторая.

 

22 июня 1941 (воскресенье)

 

Судя по записям в журнале, случилось что-то чрезвычайное, чего никто не ожидал. Прием начался необычно рано – в 5-45. Первыми пришли пятеро: Молотов, Берия, Тимошенко, Жуков, Мехлис.

В 7-30 – Маленков и Вышинский. Именно Вышинский составил текст обращения, с которым потом выступил по радио Молотов и в котором были слова: «Враг будет разбит, победа будет за нами!».

В 7-55 – Микоян.

В 8-00 – Каганович и Ворошилов.

В 8-15 – нарком ВМФ Кузнецов.

В 8-15 кабинет покинули военные: Тимошенко, Жуков, Кузнецов, Мехлис.

В остальное время до 13-05 в кабинете появлялись и его покидали много разных людей – Г. Димитров, Д. Мануильский, Микоян, Кузнецов, Берия, Маленков и другие.

В 13-15 впервые за много прошедших дней к Сталину пришел бывший начальник Генштаба маршал Б.М. Шапошников. А в 14-00 появляются сразу трое высших военных: Тимошенко, Жуков и Ватутин. В 15-20 к ним присоединяется нарком ВМФ Кузнецов, а в 15-30 – маршал Кулик. В 15‑45 из кабинета вышел Кузнецов. Окончательно совещание с военными в тот день закончилось в 16-00, когда Сталина покинули Шапошников, Тимошенко, Жуков, Ватутин и Кулик. Последними (до 16-45) со Сталиным оставались Молотов, Ворошилов и Берия.

В следующий день (23 июня) прием начался еще раньше – в 3-20.

Война началась.

 

В связи с важностью событий, действия высшего руководства страны в этот день было бы полезно сравнить с мемуарами их участников. Но Сталин мемуаров не оставил, Тимошенко наотрез отказался, Ватутин погиб в 1944-ом, Шапошников умер в 1945-ом. И только маршал Жуков – единственный из активных действующих лиц самого высшего командования июня 1941 подготовил воспоминания, которые, кроме всего, выдержали несколько изданий. Но они (мягко говоря) почему-то страдают неточностями касательно 22 июня 1941 года. В частности, маршал вспоминает (том 2, с. 9 – 13):

«В 4 часа 30 минут утра мы с С.К. Тимошенко приехали в Кремль. Все вызванные члены Политбюро были уже в сборе. Меня и наркома пригласили в кабинет…» (Судя «записям посетителей…», прием начался более чем через час).

«Около 9 часов утра С.К. Тимошенко позвонил И.В. Сталину и просил разрешения снова приехать в Кремль, чтобы доложить проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о проведении мобилизации и образовании Ставки Главного Командования, а также ряд других вопросов.

Короткий путь от наркомата до Кремля автомашины наркома и моя покрыли на предельно большой скорости. Со мной был первый заместитель начальника Генштаба Н.Ф. Ватутин…

Нас встретил А.Н. Поскребышев и сразу проводил в кабинет И.В. Сталина. Члены Политбюро уже находились там. Обстановка была напряженной. Все молчали…» (Судя «записям посетителей…», Тимошенко и Жуков были в кабинете Сталина 22 июня в следующие часы:

с 5-45 до 8-15  и   с 14-00 до 16-00

Что касается «членов Политбюро», то одновременное их количество в кабинете Сталина было небольшим. В частности, М.И. Калинин в июне сталинский кабинет вообще не посещал, хотя его обязательно показывали в фильмах, посвященных тому времени).

Читаем воспоминания маршала дальше:

«Примерно в 13 часов мне позвонил И.В. Сталин и сказал:

– Наши командующие фронтами не имеют достаточного опыта в руководстве боевыми действиями войск и, видимо, несколько растерялись. Политбюро решило послать вас на Юго-Западный фронт в качестве представителя Ставки Главного Командования. На Западный фронт пошлем Шапошникова и Кулика. Я их вызвал к себе и дал соответствующие указания. Вам надо вылететь немедленно в Киев и оттуда вместе с Хрущевым выехать в штаб фронта в Тернополь.…

Я позвонил домой, чтобы меня не ждали, и минут через 40 был уже в воздухе. Тут только вспомнил, что со вчерашнего дня ничего не ел. Выручили летчики, угостившие меня крепким чаем и бутербродами.»

(Судя «записям посетителей…», Жуков с 14-00 до 16-00 находился в кремлевском кабинете Сталина на совещании с другими военными (в т.ч. и с Шапошниковым) и вылететь в Киев мог не раньше 16-30 – т.е. на три часа позже, чем это он представляет в своих мемуарах).

Далее Жуков отмечает, что в штаб Юго-Западного фронта в Тернополе он с Хрущевым приехали на автомобилях «поздно вечером», после чего он переговорил с Н.Ф. Ватутиным по поводу директивы № 3 на наступление, с которой был не согласен, но вынужден был согласиться. После чего эта директива поступила к командующему Юго-Западным фронтом около 24 часов. О дальнейших действиях маршал пишет так:

«Как я и ожидал, она вызвала резкое возражение начштаба фронта М.А. Пуркаева, который считал, что у фронта нет сил и средств для проведения ее в жизнь.

Сложившееся положение было детально обсуждено на Военном совете фронта. Я предложил М.П. Кирпоносу немедленно дать предварительный приказ о сосредоточении механизированных корпусов для нанесения контрудара по главной группировке армий «Юг», прорвавшейся в районе Сокаля».

Эти данные можно сравнить с уже цитировавшимися воспоминаниями маршала И.Х. Баграмяна, бывшего тогда же там же – в штабе Юго-Западного фронта. Баграмян излагает другую версию: после 22‑00 в штаб фронта по спецсвязи стала поступать новая оперативная директива Народного комиссара обороны (т.е. № 3). По мере ее поступления он ее передавал начальнику штаба фронта (генералу Пуркаеву). Затем ее стали обсуждать совместно с командующим (генералом Кирпоносом) и членом Военного совета Вашугиным. Обсуждение было длительным, в результате которого генерал Кирпонос предложил организовать контрудар механизированными корпусами. И только после того, как были уточнены его детали, в штаб фронта прибыли генерал Жуков и Хрущев, назначенный вместо Вашугина (который в конце июня застрелился).

Из всего этого можно сделать вывод: если в 1941 году с советской стороны действительно готовилась оборона от сильнейшего противника и готовилась она так, как положено по военной теории, то скрывать и перекручивать факты не было бы необходимости. Достаточно было бы излагать именно то, что было. Но «вновь вскрытые обстоятельства» ясно указывают на то, что подготовка была какой-то не такой, и что до сих пор нежелательно предавать огласке ее детали.

В частности, оказалось, что нежелательно предавать огласке цифры производства вооружений в СССР за весь 1941 год. Например, в 12 томе “Истории второй мировой войны 1939-1945”, на стр. 168, 200 приводятся некоторые данные по производству важнейших видов военной продукции в СССР и в Германии в 1941-1945 гг., но с примечанием, что данные даются:

по 1941 г. для СССР — с июля по декабрь

по 1945 г. для СССР — с января по август

по 1945 г. для Германии — с января по апрель

 

Табл. 3  Производство важнейших видов военной продукции в СССР и в Германии

в 1941-1945 гг                                                                                       (тыс. штук)

		Оружие малых калибров			Оружие больших калибров
Страна	Год	Винтовки и карабины	Пистолеты-пулеметы (автоматы)	Пулеметы всех видов	Орудия всех видов и калибров	Минометы	Танки и САУ	Боевые самолеты
СССР	1941	1567,1	89,7	106,2	30,2	42,3	4,8	8,2
СССР	1942	4049,0	1506,4	356,1	127,1	230,0	24,4	21,7
СССР	1943	3436,2	2023,6	458,5	130,3	69,4	24,1	29,9
СССР	1944	2450,0	1970,8	439,1	122,4	7,1	29,0	33,2
СССР	1945	637,0	583,4	156,0	72,2	3,0	20,5	19,1
Германия	1941	1359,0	325,0	96,2	22,1	4,2	3,8	8,4
Германия	1942	1370,2	232,0	117,0	40,5	9,8	6,2	11,6
Германия	1943	2275,3	234,3	263,0	73,7	23,0	10,7	19,3
Германия	1944	2855,7	228,6	509,4	148,2	33,2	18,3	34,1
Германия	1945	665,0	78,0	111,0	27,0	2,8	4,4	7,2

 

То, что данные по Германии за 1945 год даются по апрель – это понятно. В мае немецкая военная промышленность просто перестала существовать. Но что касается СССР в 1941, то нельзя сказать, что в Советском Союзе в первой половине 1941 военная продукция не производилась. Игнорирование этих цифр не является научным подходом, а относится к «затасовыванию» и к «фальсификации». А с какими целями это делается – это уже вопрос и очень серьезный. Такая ситуация возможна только в том случае, если со стороны Красной Армии реализовывался какой-то свой план, разглашение которого до сих пор нежелательно. Элементами этого плана была и «Директива № 1», о которой речь шла выше. Но не только смысл ее текста указывает на наличие советского плана, на наличие его указывает и сам номер директивы – первый номер в середине года. Такое бывает только при начале работы новой управляющей структуры – в данном случае Ставки Главного командования. Официально она была создана 23 июня 1941 г. под руководством Маршала Советского Союза С. К. Тимошенко. Генеральный штаб во главе с генералом-армии Г. К. Жуковым становился ее оперативным органом. Причем, она должна была быть создана в качестве органа управления штабами фронтов, решение о развертывании которых было принято в Москве 19 июня. А это уже явная подготовка войны. И не на какой-то там 1942 год, а на ближайшие дни. И об этом говорит ситуация со всеми директивами 21 и 22 июня, а не только с первой.

В те сутки в войска (штабам фронтов) были посланы три директивы: ночью в 00-25, утром в 7‑15 и вечером в 21-15. В разных источниках они называются по разному. Более конкретно даются названия в сборнике “СКРЫТАЯ ПРАВДА ВОЙНЫ: 1941 ГОД” (Москва, 1992, стр. 74 — 75). Вторая и третья директивы называются директивами Ставки № 2 и № 3. Первая — директивой Главного Командования № 1. Но ведь явно видно, что не может быть директивы № 2 без директивы № 1. Получается, что директива № 1 в 00-25 была послана от имени Ставки, причем странного содержания. По неопровержимым данным через считанные часы начнется война, а Ставка напоминает о каких-то провокациях, открывать ответный огонь на которые нельзя. Одновременно призывается встретить возможный удар противника, но кроме приведения войск в боевую готовность и выполнения ряда мероприятий, на которые надо минимум день, разрешение на ведение боевых действий не дано, а фразу “никаких других мероприятий без особого распоряжения не проводить” можно вообще рассматривать как запрет на боевые действия. Как это понимать?

С помощью нормальной военной логики понять такое поведение советского военного командования нельзя. По нормальной логике при получении неопровержимых данных о готовящемся нападении необходимо, во-первых, устроить шум по линии министерства иностранных дел, а во-вторых, срочно поднять войска по тревоге, перевести их режим жизни на повышенную или полную боевую готовность и вывести на места наиболее вероятных ударов противника. А дальше военные сами знают, как себя вести, если где-то стреляют: ответным огнем подавить или уничтожить врага (иначе враг подавит или уничтожат их). Кто служил в армии, это отлично знает. Любой учебный период в войсках начинается с отработки одной темы: “Подъем по тревоге” (причем, в разных вариантах: роты, батальона, полка или дивизии). Могу привести пример из собственной жизни, как однажды командир Кантемировской дивизии поднимал дивизию по тревоге. По плану действий на такой случай я с группой солдат должен был прибежать на один из складов и организовать загрузку подходящих грузовиков боеприпасами. В соответствии с планом мы прибегаем на склад, но на его воротах — замок. Я стою, жду. А к складу уже стали подъезжать трехосные грузовики. Я продолжаю ждать. Неожиданно появляется генерал и спрашивает:

— О чем задумался, лейтенант?

— Так ведь замок, товарищ генерал!

— А если наши братья кровью истекают, а ты жалеешь копеечный замок?...

— Монтировку! — кричу водителю. Но тут из-за угла склада появляется солдат из подразделения обслуживания и дрожащими руками открывает ворота. Мои солдаты быстро расставили рольганг и по нему стали подавать в кузов первой машины ящики со снарядами и минами...

“БОЕВАЯ ТРЕВОГА!” — этим все сказано! Какие еще нужны дополнительные указания? Главное — успеть вывести людей, технику и боеприпасы в исходный район для передвижения, а там будет видно — по шуму стрельбы, пальбы и грохоту моторов или по приказам сверху, главным из которых в военное время является перемещение в нужно место и занятие обороны (или подготовка к наступлению). А дальше кому как повезет: “или ты его, или он тебя”. К этому должен быть готов каждый военнослужащий любой строевой части.

А теперь представим ночь на 22 июня 1941 г. в штабе одного из западных военных округов. Директива Ставки № 1 наконец-то предупредила о возможном начале войны (о котором в штабах уже давно догадывались), но дальше вместо приказа о подъеме по боевой тревоге и выдвижении на пути возможных ударов противника, в ней приводится длинный перечень разных мероприятий, наиболее странным из которых является запрет на применение ответного огня в случае, о котором директива предупреждает! (Лично я именно так понимаю ее слова: “не поддаваться на провокации” и “никаких других мероприятий без особого распоряжения не проводить”).

Долгие годы историки любили только упоминать об этой директиве в качестве доказательства, что что-то делалось по организации обороны страны. Но отказывались от ее подробного анализа. Лишь недавно стали появляться более реальные комментарии. Например, в уже цитировавшемся сборнике “СКРЫТАЯ ПРАВДА ВОЙНЫ: 1941 ГОД”, Москва, 1992, на стр. 59 говорится:

“Оперативные решения военного руководства в первый день войны по сути оказались бесплодными. Переданная с опозданием директива [Ставки] Главного Командования № 1 носила половинчатый и неопределенный характер. Введение в действие плана прикрытия государственной границы она фактически запрещала. Несостоятельными оказались и директивы Ставки № 2 и № 3. К этому времени приграничные войска были уже или скованы, или расчленены начальными ударами противника, а вторые эшелоны и резервы военных округов из-за низкой боеспособности еще не могли принять участие в сражениях. Более того, попытка выполнить требования директивы № 3 Ставки о нанесении ответного удара по противнику, что совершенно не отвечало действительной обстановке, внесла дезорганизацию в боевую деятельность штабов и войск армий прикрытия, почти полностью нарушив управление ими”.

Я не случайно привел цитату с комментарием не только директивы № 1, но и двух других. Дело в том, что директива № 3 о широком наступлении еще раз доказывает, что советское верховное командование к 22 июня 1941 г. НЕ РАССМАТРИВАЛО немецкую группировку как очень опасного противника, которого на тот момент надо было сильно опасаться. Это уже потом, ради оправдания огромных потерь стали объяснять, какой сильнейшей армией был гитлеровский Вермахт, как его все боялись и любой ценой стремились оттянуть начало войны. А откуда, извините, требование Ставки вечером 22 июня войскам, например, Юго-Западного фронта “окружить и уничтожить группировку противника, наступающую на фронте Владимир-Волынский, Крыстынополь, к исходу 24.6 овладеть районом Люблин” ? (книга Баграмяна, стр. 110).

Если Вермахт был такой сильный, что в Москве его так боялись, то думать в Ставке надо было не о наступлении, а об укреплении обороны. Но можно заметить, что оптимизм ситуации в Москве мог быть вызван излишне оптимистичными первыми докладами из штабов фронтов. Это правильно. Однако, Генеральный штаб ОБЯЗАН разрабатывать свои указания на основе ВСЕХ источников, в том числе обязан сам собирать данные о группировках противника, особенно на базе разведывательной информации (ГРУ для чего?). Тем более, что разведывательные сводки поступали регулярно и заблаговременно. Но как уже показано выше, в Генштабе и Наркомате обороны их не принимали во внимание, подробной картины о готовящихся немецких войсках не составили, направления их главных ударов не определили, указаний войскам мест занятия обороны не выдали, складов с боеприпасами и имуществом из угрожаемых районов не эвакуировали, предполье не подготовили и т.д. Но при этом проводились какие-то другие мероприятия. Войска размещались, но без учета главных ударов противника, склады создавались, но почему-то в угрожаемых районах, директивы отдавались, но какие-то путанные и не связанные с конкретной задачей обороны. Как это понимать?

Понять это можно только в одном случае — если с советской стороны тоже реализовывался какой-то свой военный план. И все действия и директивы советского главного командования вплоть до 22 июня надо рассматривать только с этой точки зрения. Тогда многое становится ясным и логичным, в том числе директива № 1 в ночь на 22 июня. Настоящая последовательность действий получается следующей:

19 июня в Москве принимается решение развернуть штабы фронтов и Ставку Главного командования. С 23 июня планируется объявить мобилизацию, рассчитанную на 3 — 5 дней. За это время численность армии (особенно в западных областях СССР) должна увеличиться еще на 5 млн. человек. Это полностью перекрывает войска Вермахта. Но необходимо время на проведение боевого сплачивания и вывода войск на исходные рубежи для наступления. В конечном итоге на полное развертывание армии должно уйти до полутора недель. Листовки по мобилизации заранее отпечатаны и имеют дату “19 июня 1941 г.”. Но для ее обоснования нужен повод. Таким поводом могут стать только военные провокации на границе, которые должны состояться именно 22 – 23 числа. Но в Москве на 100% убеждены, что немцы сами не нападут. Поэтому 22 – 23 июня возникает необходимость в планово-фиктивных провокациях по типу проведенных перед Советско-Финской войной.

Однако, с утра 22 июня начнут функционировать штабы фронтов, которые уже догадываются о скором начале военных действий. Возможный противник тоже известен – фашистская Германия. И если затеять планово-фиктивные провокации в условиях, когда войска еще не развернуты полностью, то последствия действительно могут оказаться тяжелыми, если командование фронтов примет плановые провокации за настоящее нападение и двинет армии в бой на широком фронте. Кроме того, могут перестрелять и самих участников “провокаций”. Поэтому к утру 22 июня штабы фронтов надо мягко предупредить, чтобы особого внимания на возможную пальбу на границе не обращали. Но предупредить надо так, чтобы те ясно понимали, что провокации настоящие и вся подготовка войны выполняется действительно по плану только для “отражения возможной агрессии”. Одновременно в директиве надо указать список очередных мероприятий по реализуемой программе. Кроме того, ее надо послать в самый последний момент, чтобы был повод для оправданий через министерства иностранных дел, срочные переговоры по чьей линии обязаны были возникнуть. Однако их надо будет затянуть на период мобилизации, возможно с ее формальной отменой. Но за этот период войска окажутся развернутыми, а время для подготовки противником своей обороны будет безнадежно упущено.

И только с этих позиций смысл директивы № 1 становится совершенно ясным и логичным. Можно сказать – идеальным, хоть и жутким, если углубиться в содержание высказываемой гипотезы. Тяжело соглашаться с подобным “тенденциозным” подбором фактов. Тем более, что может возникнуть сомнение, связанное с приказом наркома ВМФ адмирала Кузнецов трем флотам и двум флотилиям: “СФ, КБФ, ЧФ, ПВФ, ДРФ, оперативная готовность номер один немедленно. Кузнецов”. В связи с чем он был отдан? Укладывается ли он в предлагаемую последовательность событий? Могу высказать свое мнение – укладывается.

Во-первых, в приказе ничего не говорится об ожидании чьего-либо нападения. Во-вторых, военный флот — структура вспомогательная. На море боев за территорию не ведут. Флот — это транспортные коммуникации, дуэли между кораблями противников и береговая оборона. И корабли готовы к использованию, если экипажи укомплектованы полностью. А высказываний о недостаточной укомплектованности флотов практически не было, т.е. боеготовность флота с мобилизацией была связана гораздо меньше, чем сухопутные части. В войну не пехота направлялась на корабли, а наоборот, моряки спускались на берег и превращались в пехоту. Кроме того, морское командование в меньшей степени связано с контролем ситуации на суше — для этого есть командиры сухопутных войск. Но если на суше верховное военное руководство затевает что-то очень серьезное, то военный флот не может оказаться в стороне. Его надо привести в боевую готовность, что и было сделано. А конкретные указания были переданы сухопутным начальникам. Но детальный анализ ситуации с военно-морским флотом пропустим – не позволяет размер книги, хотя интересные моменты были. Например, оказывается, что именно 21 июня 1941 г. закончились большие маневры Черноморского флота совместно с частям Красной Армии по выполнению сложнейшей десантной операции. Но выполнение морских десантов имеет смысл только в случае наступления наземных войск. Так какие планы составляло советское высшее военное командование на 1941 год? Обороны от сильнейшего противника?

Однако, более подробно советский военный план на лето 1941 г. и его реализацию здесь рассматривать нет смысла, много примеров имеется в книгах Виктора Суворова. Могу привести только один “штрих”, связанный с директивой Ставки № 1. В списке ее мероприятий, которые предлагалось выполнить штабам фронтов, есть требование усилить противовоздушную оборону:

“г) противовоздушную оборону привести в боевую готовность без дополнительного подъема приписного состава; подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов;”

И это в директиве, переданной якобы при наличии неопровержимых данных о начале войны 22 — 23 июня, т.е. через считанные часы! А сколько времени может потребоваться на усиление противовоздушной обороны? В нормальных условиях — не один день. Немцы, например, отрабатывали эти вопросы с мая месяца. Вот как об этом говорится в уже упоминавшейся разведсводке ЗапОВО от 5 июня 1941:

С 12 мая в районе Данцига проводились учения ПВО с участием самолетов, береговой артиллерии и кораблей...

Заканчивается подготовка всех гражданских объектов к мерам П[ротиво] В[оздушной] О[бороны] и П[ротиво] Х[имической] О[бороны] (затемнение, противопожарные мероприятия, дегазационные камеры и т.д.)...

С 5 мая в г. Луков производится светомаскировка города. В домах и учреждениях драпируются окна, и освещение производится только синим цветом...

14 мая в Бяла Подляска прибыл немецкий генерал. 15 мая он выезжал в Тересполь, откуда вновь возвратился в Бяла Подляска. По тем же данным, в Бяла Подляска производится организация газо- и бомбоубежищ. Жителям города дано распоряжение об очистке и приспособлении погребов для убежищ и о приобретении светонепроницаемой бумаги для окон. На каждую улицу выделен комендант ПВО, который проверяет готовность убежищ и сбор населения на собрания, проводимые немецкими офицерами по вопросам ПВО. По улице Дришера большинство жителей выселено в центр города. На дверях освободившихся зданий имеются надписи: “Газы-труэнцы” (отравляющие вещества). Такое же мероприятие проделано по Варшавской улице и предполагается провести по Брестской улице.

С одной стороны, это доказывает, что на проведение мероприятий ПВО в прифронтовой полосе требуется большой срок, а не считанные часы до начала войны. А с другой, это показывает опасения немецкого руководства о возможности советской стороны произвести ответные меры в период, когда немцы еще полностью не подготовились к нападению. Но высшее руководство советской стороны подобные сообщения складывало в папочку с надписью “ДЕЗИНФОРМАЦИЯ” и даже не попыталось адекватно прореагировать. А в ночь на 22 июня оно почему-то решило сделать нечто подобное со своей стороны, но было уже поздно.

Остается неясным только один вопрос, неоднократно ставившийся историками в течение многих последних десятилетий: почему же Сталин наотрез не хотел верить в широкомасштабное нападение немцев? Но вразумительного ответа на него до сих пор нет. В чем же дело? Что мешает? Разве ответ невозможен?

Могу изложить свой вариант. Для начала полезно знать, что руководители, особенно высшего эшелона власти, составляют свое мнение на основе разного рода документов. Сталин лично не ходил по складам и паркам воинских частей и не пересчитывал количество техники. Ему должны были приносить СПРАВКИ! А что, если попытаться смоделировать такую справку о количестве войск и военной техники, имеющихся у Вермахта и Красной Армии по состоянию на 21.06.1941. А в ней еще и учесть общеизвестное правило, что нападающая сторона должна иметь как минимум 1,5-кратное превосходство по общим цифрам (и 3-х или 4-х кратное на направлениях главных ударов). Такая справка может иметь вид таблицы с примечаниями:

 

   Табл. 4                                                                     СПРАВКА

о наличии войск и основной боевой техники на 21.06.1941

		Немцы с сателлитами на западной границе СССР
	Красная Армия (округл. цифры)	Всего	% к Красной Армии	Требуется колич. в 1,5 р. больше Красной Армии	% наличия к потребному для наступления
Люди 1)	5 млн		110%	7 500 т.	73%
	10 млн	5500тыс	55%	15 млн.	37%
Танки 2)	19 000		17%	28 500	12%
	10 150	3 300	33%	15 225	22%
Самолеты 3)	10 000	3 500	35%	15 000	23%

 

Примечания:

1) По состоянию на январь 1941 г. в Красной Армии насчитывалось 4 207 000 человек. Весной того же 1941 г. были призваны еще около 800 000 человек под предлогом военных сборов. В среднем укомплектованность дивизий составляла 50%, т.е. после развертывания по мобилизации (через неделю-две после ее объявления) численность Красной Армии должна была примерно удвоиться.

К середине 1941 года в сухопутной армии Германии было 208 дивизий. В ее действующей части насчитывалось 3,8 млн. чел., из них 3,3 млн. были развернуты против Советского Союза (Источник – журнал “СОВЕТСКИЕ АРХИВЫ”, № 4, 1991, статья “РККА НАКАНУНЕ ВОЙНЫ, НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ”).

2) На 21.06.1941 в Красной Армии имелось всего 22 600 танков. Из них 19 000 исправных, а у западных границ — 10 150. Из общего количества 7 800 танков были модели БТ всех серий. А у западных границ они составляли примерно половину всей группировки.

Пушка у БТ имела калибр 45 мм. По своим боевым качествам этот танк был мощнее немецких танков Т-I, Т-II и может сравниваться с Т-III и Т-IV. Кроме того, у западных границ Красная Армия имела 1475 вообще самых новейших танков (Т-34 и КВ-1), а также до сих пор секретное число слегка устаревших настоящих тяжелых танков Т‑35.

(Источник: И. П. Шмелев “ТАНКИ БТ”, М., 1993; а также сборник документов “СКРЫТАЯ ПРАВДА ВОЙНЫ: 1941 ГОД, НЕИЗВЕСТНЫЕ ДОКУМЕНТЫ”, М., 1992).

По американской классификации танки делятся на три типа по весу, выдерживаемому железнодорожными мостами:

— легкие       — до 20 т;

— средние     — до 40 т;

— тяжелые    — до 60 т.

Все немецкие танки, кроме последних модификаций Т-IV, весили до 20 т и были устаревшими по всем показателям:

1) двигатель — бензиновый;

2) ведущая звездочка — спереди (карданный вал под башней, следствие — излишняя высота и лишний вес);

3) узкие гусеницы;

4) тонкая броня;

5) слабая пушка.

Из моделей танков, собранных гитлеровцами у западных границ СССР, было:

1404 — Т-III и Т-IV;

1698 — Т-I и Т-II, а также легкие танки чехословацкого производства 35(t) и 38(t), “35” и “38” — год их создания.

У Т-I пушки не было, а только пулемет.

У Т-II — пушка калибра 20 мм.

Чешские танки были неплохие, но у 38(t) был слабый двигатель, зимой не мог оторвать примерзшие к земле гусеницы. Калибр пушки у 35 (t) и у 38 (t) — 37 мм. В 1941 г. танки Т-I и Т-II немцы в первой линии наступления уже не использовали, а применяли для разведки, охранения и связи. Фактически их можно отнести к гусеничным броневикам, а не к танкам.

Другими словами, непосредственно для прорыва обороны противника у немцев имелось только 1404 своих танка (и некоторое количество чешских), но также устаревших и по своему весу тоже попадающих в категорию легких. Фактически средних, а тем более тяжелых танков в то время в Вермахте на вооружении не было!

3) Самолетов новых типов (МиГ-1, МиГ-3 и т.д.) со стороны Красной Армии у западных границ было 1317, что составляло около 18% общей численности, собранных там. У немцев также были устаревшие типы самолетов, например, штурмовик Ju-87, у которого не убирались в воздухе шасси (советские солдаты их потом прозвали “лапотниками”).

 

        Табл. 5   Численность самолетов с обеих сторон по типам:

Типы	Советские	Немецкие
Бомбардировщики	3888	945
Пикирующие бомбардировщики и штурмовики	317	340 (+60)
Истребители	4989	1036 (+93)
Другие	723	996
Всего	9917	3470

 

(Источник: Киевский журнал “АВИАЦИЯ И ВРЕМЯ”, № 3, 1996 г. Статья московского автора Д. Хазанова “ВТОРЖЕНИЕ”).

Заключение: легких и устаревших танков у немцев ненамного больше, чем имеющихся в Красной Армии только новейших типов. Но имеет место некоторое преимущество по новейшим самолетам (примерно в 2 раза). А по общему количеству войск и техники Германия (совместно со своими союзниками) имеет от 20% до 40% войск, требуемых для наступления против СССР.

Вывод: напасть на Советский Союз в 1941 г. она не может!

Так кому должен был верить Сталин? Генералам, которые готовили подобные справки? Или тем, кто выражал тревогу из-за концентрации у западных границ СССР этих самых от 20% до 40% потребных сил?

История показывает, что он доверял авторам справок. И при этом действовал как-то так, что вынудил гитлеровцев совершить самоубийственное нападение. А это уже подпадает под определение провокации 1 класса (однако, незапланированной).

Крупным шагом в подталкивании Гитлера на такое решение можно считать результаты советско-немецких переговоров 12-14 ноября 1940 года в Берлине. Цели сторон на них приоткрыл в своих мемуарах ездивший туда маршал Василевский. Оказывается, “Гитлер попытался вовлечь советскую делегацию в грязную игру, предложив обсудить провокационный план “раздела мира” между Германией, Италией, Японией и СССР. Отвергнув политические инсинуации, Молотов потребовал [?] конкретных ответов на наши вопросы о политике Берлина в Центральной и Юго-Восточной Европе и целях Германии в Финляндии и Румынии”. Но договориться не удалось ни на встрече с Гитлером, ни с Риббентропом. 14 ноября советская делегация покинула Берлин (“от помпезности и от показной приветливости хозяев не осталось и следа! Холодные проводы, сухой обмен официальными фразами” — воспоминание Василевского). 5 декабря 1940 Гитлер одобрил план нападения на СССР (план “ОТТО”), а 18 декабря он подписал план “БАРБАРОССА” с готовностью начать войну против Советского Союза 18 мая 1941 г.

То, что Гитлер готовил войну с СССР в 1940 году — правда. Но получается, что он до последнего момента пытался договориться с Москвой о разделе сфер влияния. Однако, Сталин не собирался с кем-либо делиться. Но в таком случае выходит, что он хотел получить ВСЕ! А любые договоренности в этом случае могут быть только временными. Так кто кого провоцировал?

Суммируя вышесказанное, можно вывести еще одно правило: миролюбивых провокаций не бывает! Или другими словами: авторы провокаций во внешней политике очень желают военных действий в локальном или глобальном масштабе. Это так же верно, как и невозможность, например, полезных компьютерных вирусов. Компьютерные вирусы ВСЕГДА вредны, даже если они имеют только одну свою безобидную функцию бесконтрольного копирования. А если они себя не копируют, то это уже не вирусы.

Если обе заинтересованные стороны действительно хотят мира, то они садятся за стол переговоров и, используя компромиссы, договариваются.

Провокации же в принципе игнорируют права противоположной стороны и являются действиями без предупреждения и согласования. А это всегда предполагает осложнение отношений с угрозой применения военной силы.

Итак, кратко перечислим некоторые важные внешнеполитические акции, разработкой и проведением которых руководил Сталин в десятилетие, предшествовавшее Корейской войне:

Август 1939 г. — устроил провокацию 1 класса немцам.

Ноябрь 1939 г. — Советско-Финская война, начатая с использования провокации 3 класса.

1940 г. — лето 1941 г. — провоцирование немцев по 1 классу с попыткой реализации своего плана (сорвалось).

Осень 1941 г. — возможное участие в осложнении японо-американских отношений (знаменитая операция “Снег”) — (удалась).

Весна 1942 г. — возможное военное провоцирование немцев с целью сделать их действия подконтрольными (удалось).

С начала 1943 г. — судьба Германии практически предрешена. Можно уделять время планированию будущей международной обстановки после окончания войны.

С начала 1945 г. — провоцирование Турции территориальными претензиями и проблемой проливов. Одновременное провоцирование США на ухудшение советско-американских отношений (в том числе и по отношению к событиям в Греции).

С 1946 г. — провоцирование центрального китайского правительства на расширение гражданской войны.

1946 г. — провоцирование Великобритании претензиями к Ирану.

С 1947 г. — провоцирование бывших западных союзников на раскол Германии и Кореи.

Июнь-июль 1950 г. — провоцирование американцев в Корее по 1 классу (удалось).

Кроме того, в мае — июле 1950 года в газете “ПРАВДА” была затеяна дискуссия по языкознанию, в рамках которой несколько раз выступил Сталин. Его выступления затем составили брошюру “МАРКСИЗМ И ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ”, немедленно объявленную гениальной. Но с середины 50-х годов о ней стали забывать и долгое время историки не могли понять причины обращения Сталина к этой теме, от которой он раньше был далек. А если почитать некоторые его идеи внимательней? Например, следующие:

1) Формула Сталина в его брошюре, в части, касающейся скрещивания языков, имеет в виду эпоху ДО ПОБЕДЫ СОЦИАЛИЗМА в мировом масштабе.

2) Что же касается другой формулы Сталина, взятой из выступления на 16-ом съезде партии, в части, касающейся слияния языков в один общий язык, то здесь имеется в виду другая эпоха, а именно — эпоха ПОСЛЕ ПОБЕДЫ СОЦИАЛИЗМА во всемирном масштабе, когда мирового империализма не будет уже в наличии.

Заметим, что эти строки были опубликованы летом 1950 года, когда вторая программа ВКП(б) была уже выполнена, а новая еще не была принята. В то же время Сталин предполагал серьезные изменения в международной обстановке. В этих условиях просится какое-то программное заявление, но так, чтобы главные цели были сказаны мягко и неагрессивно. Оболочка языкознания для этого вполне подходила. Но если советские читатели не совсем поняли суть дела, особенно языковеды (где гонимые и гонители поменялись местами), то как должны были отреагировать те самые “империалисты”? Спокойно ждать, пока их ликвидируют? Или как-то ответить? Усилением гонки вооружений и международной напряженности? Но ведь это на руку Сталину! Вывод: сталинская дискуссия по языкам – очередное провоцирование империалистов по первому классу!

Но можно заметить, что в этом и заключается обязанность государственных руководителей — отстаивать интересы страны. Это правильно. Но не за счет судьбы миллионов граждан. А в результате многолетней сталинской политики провокаций гибли люди, причем миллионами. И я не думаю, что это вполне нормальный метод борьбы за мир, за отстаивание интересов всех других людей (гибель на фронте — это и есть смысл жизни?).

К сказанному еще надо добавить, что внешнеполитическим мероприятиям Сталина была подчинена и вся внутренняя политика. Это тоже не проходило бесследно для интересов отдельных граждан. С этим мы еще столкнемся. А в следующей главе предлагаю продолжить знакомство со сталинской борьбой за мир на Дальнем Востоке. Война в Корее не могла начаться без подготовки Китая, в ходе которой тоже не обошлось без провокаций. Да и Япония не осталась в стороне.

 

 

7. ДРУГИЕ  “МИРНЫЕ”  ШАГИ СССР НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ

 

В 1951 году на Дальнем Востоке произошло еще одно событие, которое “сработало” на обострение международной напряженности. Сталин отказался подписать мирный договор с Японией, сохранив, тем самым, формальное состояние войны с ней. Н. С. Хрущев в воспоминаниях пишет (журнал “ОГОНЕК”, N: 16, апрель, 1991, с. 4-5):

“— Американцы, нужно отдать им должное, сдержали слово. Когда проект мирного договора с Японией был составлен, то мы там тоже имели свое место для подписи. Наши интересы были полностью предусмотрены, как и оговаривалось протоколом, подписанным Рузвельтом. Надо было подписывать... [Но Сталин отказался его подписать] ... Совершенно непонятно. Тогда мне это было непонятно и сейчас непонятно. Сталин не советовался и не считался с другими, он был слишком самоуверен. Тем более после разгрома гитлеровской Германии... Когда после подписания мирного договора нашего представителя, собственно, выдворили из Японии, то до самой смерти Сталина абсолютно никаких контактов с ней не было. Кому это было выгодно? А это произошло по нашей вине. Если бы мы подписали договор, то мы завели бы там свое посольство...”

Наивный Никита Сергеевич! Сталин вел такую игру, ставки в которой были в миллион раз больше советского посольства в независимой капиталистической Японии! И одно дело просто не понимать, а другое — попытаться понять, из разных деталей сложить общую картинку.

Церемония подписания мирного договора с Японией была назначена на 8.09.1951 года в г. Сан-Франциско (США). К этому времени американцы уже почти год воевали в Корее. Для войны им нужны были базы в Японии. Но так как вся полнота власти с 28.04.1952 года передавалась японскому правительству, то для создания американских баз требовалось юридическое основание, т.е. отдельный договор, который и был подписан 8.09.1951 между США и Японией (“Договор безопасности”). В войну в Корее американцев “заманил” Сталин, советские летчики сбивали американские самолеты. Но ему, видимо, этого было мало. Для ведения “большой” войны нужен и ТВД больших размеров. А его надо кропотливо готовить, и для этого очень полезно сохранение состояния войны с Японией, которая, тем самым, вынуждена будет согласиться на американское военное присутствие у себя. При этом советские средства массовой информации могут утверждать, что Япония “оккупирована” Соединенными Штатами. С этих точек зрения подписывать мирный договор нельзя, что и было сделано.

В конце того же 1951 года произошло еще одно интересное событие в советско-японских отношениях. В декабре главный редактор японского агентства “Киодо” Кииси Ивамото попросил Сталина прислать новогоднее поздравление японскому народу. Сталин согласился. Оно было опубликовано 1 января 1952 года как в Японии, так и в СССР в газете “ПРАВДА”. Кроме того, его полностью или кратким изложением печатали многие газеты разных стран мира. В связи нашей темой его полезно прочитать полностью:

“У советских деятелей нет такой традиции, чтобы премьер иностранного государства обращался к народу другого государства со своими пожеланиями. Однако глубокое сочувствие народов Советского Союза к японскому народу, попавшему в беду в связи с иностранной оккупацией, вынуждает меня сделать исключение из правила и удовлетворить Вашу просьбу.

Прошу передать японскому народу, что я желаю ему свободы и счастья, что желаю ему полного успеха в его мужественной борьбе за независимость своей родины.

Народы Советского Союза сами испытали в прошлом ужасы иностранной оккупации, в которой участвовали также японские империалисты. Поэтому они вполне понимают страдания японского народа, глубоко сочувствуют ему и верят, что он добьется возрождения и независимости своей родины так же, как добились этого в свое время народы Советского Союза.

Желаю японским рабочим освободиться от безработицы и низкой зарплаты, ликвидации высоких цен на товары массового потребления и успеха в борьбе за сохранение мира.

Желаю японским крестьянам освободиться от безземелья и малоземелья, ликвидации высоких налогов и успеха в борьбе за сохранение мира.

Желаю всему японскому народу и его интеллигенции полной победы демократических сил Японии, оживления и подъема экономической жизни страны, расцвета национальной культуры, науки, искусства и успеха в борьбе за сохранение мира.

С уважением, И. Сталин, 1951 год, 31 декабря.”

С точки зрения логики — это странное послание. Сначала высказывается сочувствие по поводу того, что Япония кем-то оккупирована. Но откуда в “оккупированной” Японии свое агентство печати? Например, могло ли подобное произойти в Польше в конце 1940 — начале 1941 года? Не могло, совершенно исключено! В оккупированных странах национальных агентств не бывает. Или это не оккупация!

А кто должен улучшать жизнь японских рабочих, крестьян и интеллигенции? Оккупанты? Или японцы сами должны устроить то же, что было сделано в Советском Союзе?

И кто является “оккупантом”? Для ответа на этот вопрос в следующем номере газеты “ПРАВДА” (за 2 января 1952 года) была помещена передовая статья под заглавием: “В БОРЬБЕ ЗА СОХРАНЕНИЕ МИРА”. В ней, в частности, говорится:

“Все отчетливее проявляются последствия авантюристической политики правящих кругов США — политики агрессии, подготовки и развязывания новой грабительской войны. Бешенная гонка вооружений в Соединенных Штатах Америки и других странах агрессивного англо-американского блока несет невиданные лишения трудящимся массам... Особенно велики страдания народов, испытывающих ужасы американской оккупации в Западной Германии, Японии и других странах, подпавших под иго оккупации американских империалистов, широчайшие массы трудящихся обречены на муки безработицы, полуголодного или голодного существования. Крестьянство страдает от безземелья и малоземелья, высоких налогов и других тягот, вызванных иностранной оккупацией...”

Длительное время и после смерти Сталина в советской пропаганде использовалось понятие “идеологической установки”. Вполне возможно, что его отказ подписать мирный договор с Японией (и срыв подготовки мирного договора с Германией) был связан с необходимостью применить такую “идеологическую установку”: Япония (и Западная Германия) оккупированы американцами, США — оккупант и агрессор. При этом полностью замалчивались причины, из-за которых американцы оказались в этих странах.

Таким образом, с лета 1950 года на Дальнем Востоке у СССР с одной страной (с Японией) формально состояние войны. В ней находятся войска США. В соседней стране (Корее) организована натуральная война, в которой одним из главных участников являются те же США, которые, кроме того, обвинены в политике агрессии. Втянут в войну и Китай. Другими словами, с лета 1950 года международная напряженность на Дальнем Востоке все усиливалась. Причем, советская пропаганда всю вину за это возлагала на Соединенные Штаты. В действительности же главным виновником был сам СССР. Ведь если бы Корея не была бы поделена на Потсдамской конференции, то и не было бы войны за объединение. Если бы не было войны в Корее и Советским Союзом был бы подписан мирный договор с Японией, то было бы проблематично появление в ней американских военных баз.

Между прочим, западные и японские историки иногда обвиняли СССР в проведении политики “кровавого” раздела других стран и создания на этой основе локальных конфликтов. Об этом, например, говорилось в статье “ДЕСАНТ НА ХОККАЙДО ОТМЕНИТЬ!” (“ВИЖ”, № 3 за 1994 год). Но ее авторы пытались доказать несостоятельность таких обвинений и в пример приводили неудавшуюся попытку Сталина поделить о. Хоккайдо в августе 1945 года: “... отказ от намечавшегося в соответствии с планом войны против Японии высадки десанта на о. Хоккайдо и его оккупации ... явился не менее убедительным доказательством того, что Советское государство не стремилось к “кровавому разделу” чужой территории, в чем его пытаются обвинить некоторые японские и западные историки и официальные лица...” Странный вывод. Почему-то авторы статьи забыли раздел Кореи, который в отличие от японской территории, был выполнен по настоянию именно СССР!

Причем, в статье об острове Хоккайдо подтверждается, что в последние дни Потсдамской конференции была-таки согласована линия разграничения зон военных действий советских и американских вооруженных сил. И проходила она севернее острова (но как она располагалась в Корее, в статье умалчивается).

Как уже упоминалось ранее, попытка Сталиным поделить о. Хоккайдо прослеживается в документах — в его переписке с Трумэном. Впервые Сталин высказал это предложение 16.08.45. В телеграмме от 18.08.45 президент США отказался изменить разгранлинию между американскими и советскими войсками на севере Японии. Однако в статье “ВИЖ” говорится, что предварительное распоряжение о подготовке к высадке советских войск на один Японский остров было отдано Сталиным еще до начала военных действий (т.е. до 9.08.45).

Но авторы статьи пишут, что такие действия Сталина не противоречили договоренностям с союзниками, т.к. в зависимости от обстановки граница советской зоны ответственности могла быть изменена по согласованию с командованием вооруженных сил США.

Сталин попытался согласовать проблему с о. Хоккайдо 16—19 августа 1945 года. Трумэн отказал. Но 20 августа Сталин ПОДТВЕРДИЛ указание подготовить 87-й стрелковый корпус для участия в десанте на о. Хоккайдо! И только 22 августа он приказал маршалу Василевскому приостановить подготовку. А к 27 августа категорически запретил посылать войска на Японские острова.

В статье это объясняется сильным сопротивлением японцев на Южном Сахалине и Курильских островах, которое пришлось преодолевать советским войскам. А захват северной половины о. Хоккайдо планировалось выполнить только при условии окончания боев к концу августа. Другими словами, возможно, что высадку в Японию Сталин думал оправдать боевой обстановкой, которая потребовала выполнить оперативный десант как бы в тыл оборонявшихся японцев, которым и оказался о. Хоккайдо.

Такое объяснение вполне могло оказаться правдоподобным. Остается неясным, что Сталин думал делать дальше? Трумэн отказался изменить разгранлинию. Поэтому пришлось бы войска вывести. Такая ситуация сложилась в Германии и Австрии, где происходили взаимные отводы войск союзников до границ согласованной разгранлинии.

Зачем Сталин очень хотел поделить о. Хоккайдо? Можно предположить, что он не был уверен в “нужном” развитии событий в Корее. А по какой-то причине ему очень требовалось в перспективе дестабилизировать международную обстановку именно на Дальнем Востоке. Поэтому до последней возможности он, видимо, и пытался организовать дополнительный потенциальный источник напряженности.

Но на Дальнем Востоке была еще одна страна, в которой Сталин более успешно смог провести политику раздела и создания на этой основе локального конфликта — это Китай, в котором к моменту окончания Второй Мировой войны в 1945 году сложилось фактически два государственных образования:

— на территории, контролируемой официальным гоминдановским правительством Чан Кайши, где проживало около 70 % населения страны;

— и “освобожденные” районы, управлявшиеся народными правительствами во главе с компартией Китая (КПК) (здесь и далее информация “СВЭ”, т. 5, Москва, “Воениздат”, 1978, стр. 501-503).

Между гоминдановскими войсками и народными вооруженными силами (с 1947 года — Народно-освободительная армия — НОА) не прекращались военные действия. С 1945 года в Китае находились армии СССР и США. Советский Союз вывел свои войска к 3 мая 1946 года, американские войска оставались.

Советское командование передало в распоряжение НОА захваченные советскими войсками оружие, военную технику и снаряжение бывшей японской Квантунской армии (свыше 3,7 тыс. орудий, минометов и гранатометов, 600 танков, 861 самолет, около 12 тыс. пулеметов, более 2000 автомашин и т.д.). А в дальнейшем СССР поставил НОА значительное количество оружия и военной техники советского производства.

В общем ходе гражданской войны в Китае, которую советские историки называли “Народно-освободительной” выделялись два периода. Основным содержанием первого (июнь 1946 — июнь 1947) является наступление гоминдановских войск и оборона НОА, второго — (июль 1947 — декабрь 1949) — стратегическое наступление войск НОА. К концу 1949 года освобождение всего континентального Китая от власти центрального правительства в основном было завершено (оставался только Тибет). Гоминдановцы бежали на остров Тайвань (Формозу) под защиту вооруженных сил США. 1 октября 1949 года было провозглашено образование Китайской Народной Республики (КНР). Между СССР и КНР были установлены дружественные отношения и был заключен новый договор о дружбе и сотрудничестве.

Почему новый? Оказывается, с 30 июня по 14 августа 1945 с перерывом на Потсдамскую конференцию в Москве проходили переговоры между делегациями СССР и Китайской республики (правительства Чан Кайши). Они и закончились подписанием Договора о дружбе и союзе между двумя странами. Китайцы длительное время не хотели признавать независимость “внешней” Монголии, но потом согласились.

В результате получается, что к концу 1945 г. Советский Союз, став союзником официального правительства Китая по Договору, тут же вооружил огромной партией оружия его внутренних противников. Как это называется по международным правилам? Ответ: вмешательство во внутренние дела. Давайте представим на минутку, что с английского самолета сбросили бы, например, литовским повстанцам несколько ящиков с патронами и гранатами — вот было бы шуму на весь мир! Да как посмели эти зарвавшиеся империалисты вмешиваться во внутренние дела СССР! Да еще в нарушение Договора о дружбе 1942 года !! Это провокация новой войны !!!

Но извините, трофейное вооружение миллионной Квантунской армии — это не несколько ящиков с патронами и гранатами, там были самолеты, танки и тяжелые орудия. А по советским меркам оказалось вполне законной передача его одной из сторон вооруженного конфликта другого государства. Это называлось “создание маньчжурской революционной базы”, развитием которой стало усиление гражданской войны в Китае.

Но вину за это советская пропаганда возлагала на руководителей гоминдана и Соединенных Штатов, которые, якобы, не желали мирным путем решать все спорные вопросы. Но ведь гоминдан был официальной правящей политической организацией в Китае. С ним у СССР был Договор о дружбе. От него были представители Китая в Совете Безопасности ООН. И правда была в том, что “США не хотели гражданской войны в Китае, она была им не нужна и вредна. Они пытались добиться урегулирования конфликта политическими средствами, компромиссным путем, через посреднические миссии П. Хэрли и Дж. Маршалла. США приглашали к совместному участию в этом урегулировании Советский Союз. Об этом же просил и Нанкин [столица гоминдановцев]. Вашингтон и Нанкин считали, что при участии СССР можно достичь мирного урегулирования в Китае в интересах всех китайцев, в т.ч. коммунистов... СССР отказался, мотивируя это принципом невмешательства, а фактически сделал ставку на одностороннюю поддержку КПК. Мао Дзэдун использовал это для непримиримой конфронтации путем выдвижения совершенно неприемлемых для Нанкина и Вашингтона требований” (стр. 10-12 журнала “ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ” N: 4, июль-август 1992 года, статья Андрея Ледовского “С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИКА И ДИПЛОМАТА”).

Вообще, странная ситуация складывалась в советско-китайских отношениях после 1945 года. Министры иностранных дел СССР и гоминдановского Китая периодически встречались за столом переговоров Совета министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и Китая. СССР и гоминдановский Китай были не просто членами ООН, но и постоянными членами Совета Безопасности. Между ними действовал Договор о дружбе, по которому стороны обязались взаимно уважать суверенитет, территориальную целостность и невмешательство во внутренние дела. И в то же самое время СССР активно и широко поддерживает противника гоминдана в гражданской войне! Причем, после провозглашения 1 октября 1949 года КНР, сотрудничество Сталина и коммунистического руководства Китая резко форсируются. Так, уже 2 октября 1949 были установлены дипломатические отношения между СССР и новым Китаем. 3 октября создан Всекитайский комитет защиты мира. 5 октября создано общество китайско-советской дружбы. А с 16 декабря 1949 года по 17 февраля 1950 года продолжался визит Центрального народного правительства КНР во главе с Мао Дзэдуном в СССР. В время его и был подписан 14 февраля новый Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи между СССР и Китаем (КНР).

Конечно, цель войны в Китае для Сталина была другой, чем в Корее. Китай Сталину, скорее всего, был нужен как огромный источник разных ресурсов для предстоящей большой войны, особенно людских. Кроме того, Сталина подгонял возраст (в декабре 1949 года ему исполнилось 70 лет). Видимо, поэтому ему пришлось быть менее разборчивым в средствах внешней политики (да и внутренней тоже).

Но кроме Дальнего Востока надо было готовить театр военных действий (ТВД) и в Европе. Об этом речь в следующей главе.

 

 

8. “МИРНАЯ” ПОЛИТИКА СССР В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ

 

На противоположной стороне земного шара — в Европе Сталин также проводил определенную активную политику. Во-первых, надо было обеспечить приход коммунистов к власти в восточноевропейских странах. Причем так, чтобы они выполняли только его волю (или, в крайнем случае, действовали с его разрешения). Вторая задача, которую пришлось решать совместно с бывшими союзниками, — юридическое оформление итогов Второй Мировой войны.

О том, как в странах Восточной Европы у власти оказались коммунисты, написано много. Этот процесс шел достаточно успешно. Но возникли две трудности. Первая широко известна — это конфликт Сталина с югославским руководителем Иосипом Броз Тито. Ко второй историки обычно не обращают много внимания. Возможно, потому, что она просуществовала недолго и разрешилась к лету 1949 года. Речь идет о высокой НЕЗАВИСИМОЙ от Сталина политики, которую попытался проводить руководитель Болгарии Георгий Димитров. Проблема с Тито заключалась в том же — в независимости от Москвы. Но ее решить Сталину до своей смерти так и не удалось.

В 1991 году вышла книга Ю. Гиренко “СТАЛИН-ТИТО” (Москва, “Политиздат”), в которой приводится много данных о конфликте между ними. Оказывается, первое несогласие со Сталиным югославское руководство высказало уже в 1945 году, предложив уменьшить зарплату советским специалистам.

Но с 1947 года разногласия стали усиливаться. В начале февраля того года между СССР и Югославией были подписаны соглашения о создании двух совместных акционерных обществ по судоходству на Дунае и по гражданской авиации. В дальнейшем югославская сторона решила, что такие смешанные общества наносят ущерб экономике независимой Югославии.

19.04.1947 в беседе со Сталиным один из югославских руководителей — Э. Кардель фактически поставил вопрос о вмешательстве советских советников во внутренние дела страны. Сталин, не скрывая своего недовольства, резко сказал: “Специалисты находятся там для того, чтобы их слушали, а не только сидели у вас сложа руки”.

Летом 1947 года правительство ФНРЮ приняло решение, запрещающее партийным организациям и государственным учреждениям предоставлять советским гражданским и военным специалистам какую-либо информацию экономического характера. Оно было расценено Сталиным как проявление недоверия и недружелюбия к советским представителям в Югославии. В ходе обмена мнениями между руководством СССР и ФНРЮ с югославской стороны было разъяснено, что советские специалисты “чрезмерно навязывают свои взгляды”, “не учитывают нашу специфику”, “игнорируют мнение югославских партнеров, что приводит к ссорам и трениям”.

С 30 июля по 1 августа 1947 года проходили необъявленные югославо-болгарские переговоры между И. Тито и Г. Димитровым. На них был согласован бессрочный договор между их странами. А 2 августа в официальном протоколе факт выработки такого договора был обнародован.

Сталин возразил как по факту самих переговоров, так и по сроку действия согласуемого договора. В послании Тито 12 августа он писал, что оба правительства допустили ошибку, заключив пакт (к тому же бессрочный) до вступления в силу мирного договора и несмотря на предупреждения из Москвы. (Дело в том, что 10 февраля 1947 года в Париже были подписаны мирные договоры между странами антигитлеровской коалиции и странами-союз-ницами Германии (Италией, Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией). Они вступали в силу с 15 сентября 1947 года).

Во время мирных переговоров СССР помог Югославии в установлении югославо-итальянской границы в районе города Триест. Кроме того, Советский Союз помогал и в урегулировании экономических и территориальных претензий ФНРЮ к Австрии. Но правительство Югославии обратилось за помощью и к Англии. Когда Сталин узнал об этом, то 5 августа 1947 года заявил о своем недовольстве по поводу “закулисных переговоров за спиной советского правительства” и выразил недоумение в связи с тем, что оно не было о них информировано.

Из-за определенных причин Сталин не мог согласиться на независимую политику Югославии. И стал принимать меры.

Летом 1947 года ЦК ВКП(б) направило первому секретарю польской рабочей партии (ППР) В. Гомулке письмо, в котором оно предложило ППР выступить с инициативой созыва совещания коммунистических партий некоторых европейских стран для обсуждения вопроса об усилении связей между ними, например, путем создания нового интернационала информационного характера (получившего название “Информационное бюро”).

Польские коммунисты с такой инициативой, конечно, выступили. Другие партии согласились, но некоторые руководители выражали сомнения об опасности возврата к изжившим коминтеровским формам и методам руководства. Сомнения высказывались со стороны: К. Готвальда, М. Тореза, П. Тольятти и В. Гомулки. Больше всех сомневался В. Гомулка. (Странное дело: наибольший сомневающийся является главным формальным инициатором мероприятия!)

С 22 по 27 сентября 1947 года в курортном городке Шклярска Поремба (западная Польша) состоялось первое информационное совещание представителей коммунистических и рабочих партий девяти стран. Было решено создать “Информационное бюро”. По телефонному совету Сталина его местопребыванием и редакции газеты “За прочный мир, за народную демократию!” был избран Белград, хотя претендовала и Прага. Поддавшись уговорам Сталина, делегаты компартии Югославии критиковали французских и итальянских коммунистов “в преклонении перед парламентаризмом, уступчивости Ватикану и деголлизму”. В книге Ю. Гиренко высказана мысль, что Сталин это сделал специально, для того, чтобы потом югославские коммунисты не смогли получить помощь от французской и итальянской компартий в период, когда Сталин будет проводить атаку против самих югославов (провоцирование 1 класса!).

Но целью совещания была не только подготовка к борьбе с Тито. Д. Волкогонов в книге “ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ” (Киев, “Политиздат Украины”, 1990, том 2) заметил, что на нем выступил сталинский посланник Жданов с докладом “О международном положении”. В нем был сформулирован тезис, который на долгие годы станет почти центральным в советской пропаганде — “раздел мира на два противоположных лагеря”. Это, возможно, было ответом на антикоммунистическую “доктрину Трумэна”. В докладе выражена и негативная оценка “плана Маршалла” как “программы закабаления Европы” (от участия в котором СССР отказался на Парижском совещании министров иностранных дел СССР, Великобритании и Франции 27.06 — 2.07.1947).

На Западе создание “Информационного бюро” было встречено негативно и было названо “Коминформом”. А в дальнейшем было проведено только два подобных совещания: в июне 1949 года в Венгрии и в ноябре 1949 в Румынии. 18 апреля 1956 года оно было распущено.

После совещания в Шклярской Порембе югославское руководство не прекратило независимые от Москвы действия. Без согласования с СССР 27 ноября 1947 года Тито посетил Болгарию, где был подписан договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Югославией и Болгарией. Кроме того, было увеличено югославское экономическое влияние на Албанию.

В январе 1948 года Тито (опять без консультации с СССР, что немедленно привело к очередному кризису между странами) попросил албанских руководителей разрешить одной югославской дивизии разместиться в Албании в районе города Корча.

Но продолжал делать независимые шаги и болгарин Георгий Димитров. 16 января 1948 года в Бухаресте он подписал Болгаро-Румынский договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. А 17 января на пресс-конференции Димитров заявил о возможном создании в перспективе, когда условия созреют, федерации или конфедерации балканских и придунайских стран, с включением в нее Польши, Чехословакии и Греции. На Западе это было немедленно расценено как “вредоносное советское изобретение”.

24 января того же года Сталин направил телеграмму Димитрову (и копию Тито), в которой разъяснял, что предложение, касающееся федерации или конфедерации стран народной демократии, является вредным, ибо “наносит ущерб странам новой демократии и облегчает борьбу англо-американцев против этих стран”. Вслед за этим, стремясь не допустить дальнейшего обострения отношений с Великобританией и США, Сталин решил отмежеваться от данного предложения в печати (“Правда”, 28.01.1948).

А 4 февраля 1948 года он поручил советским послам в Белграде и Софии довести до сведения И. Тито и Г. Димитрова следующие соображения: “Неудачное интервью тов. Димитрова в Софии дало повод ко всякого рода разговорам о подготовке восточноевропейского блока с участием СССР”.

10 февраля 1948 года состоялась встреча в Москве делегаций Советского Союза (во главе со Сталиным), Болгарии (с Димитровым) и Югославии (с Карделем, так как Тито сослался на плохое здоровье и не поехал).

Отношения выясняли долго. Когда Кардель сказал, что Югославия обычно всегда консультировалась с советским правительством, Сталин его резко оборвал: “Неправда! Вы вообще не советуетесь! Это у вас не ошибки, а принцип, да, принцип!”. Взявший слово Молотов зачитал из югославо-болгарского договора абзац, в котором говорилось, что Югославия и Болгария будут действовать в духе ООН и поддерживать любую инициативу, направленную в защиту мира, против любой агрессии, с какой бы стороны она не исходила. На это Сталин заявил: “Но ведь это же превентивная война! Это самый обычный комсомольский выпад! Это обычная громкая фраза, которая только дает пищу врагу!”. И на предложение Димитрова обсудить уже сейчас некоторые вопросы дальнейшего развития экономических отношений, Сталин сказал: “Об этом мы будем говорить с объединенным болгаро-югославским правительством”.

1 марта 1948 года состоялось расширенное заседание Политбюро ЦК КПЮ. На нем отметили, что СССР:

— не хочет сильной армии Югославии;

— вербует агентов;

— диктует свои направления развития экономики Югославии;

— и т.д.;

— дело дошло до предложения создать федерацию с Болгарией.

Иосип Тито был против федерации, заявив что это позволит Сталину сменить руководство Югославии на более послушное и повысить влияние НКВД. После заседания было послано сообщение в Москву и Софию о том, что Югославия считает несвоевременным создание федерации с Болгарией.

18 марта 1948 года Сталин принял решение отозвать всех советских специалистов из Югославии (в т.ч. военных). 27.03.1948 в СССР вылетела их последняя группа.

В тот же день 27 марта 1948 года в адрес ЦК КПЮ было послано первое письмо Сталина и Молотова с разными обвинениями. 4 мая того же года было послано второе письмо. Его тон был еще более категоричным и непримиримым.

20 мая 1948 года состоялся пленум ЦК КПЮ. На нем было принято решение не участвовать в заседании Информбюро в Венгрии.

29 июля 1948 года была опубликована “Резолюция Информбюро о положении в коммунистической партии Югославии”. Конфронтация между Сталиными Тито приняла непримиримые формы. 8 сентября 1948 года в газете “Правда” была опубликована статья под заголовком “Куда ведет национализм группы Тито в Югославии”. Ее наиболее вероятным автором был сам Сталин. 1 мая следующего 1949 года газета “Правда” сообщила о выходе в свет первого номера газеты югославских оппозиционеров “За социалистическую Югославию”, издаваемую на сербском языке югославскими коммунистами-политэмигрантами, проживающими в СССР. Эта газета стала органом учрежденного в Советском Союзе оппозиционного Тито “Союза югославских патриотов за освобождение Югославии от фашистского ига клики Тито-Ранковича и империалистического рабства”. Взаимные обвинения нарастали как снежный ком, стороны уже не выбирали выражений.

28 сентября 1949 года СССР заявил о разрыве советско-югославского договора о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве. 25.10.1949 МИД СССР выслал посла ФНРЮ, а в ноябре — и поверенного в делах.

В ноябре 1949 года была опубликована резолюция очередного заседания Информбюро — “Югославская компартия во власти убийц и шпионов”. В ней содержался целый набор инсинуаций и откровенной лжи, наподобие того, будто югославское руководство скатилось от буржуазного национализма к фашизму, установило в стране диктатуру фашистского типа, является наймитом империалистической реакции, превратило Белград в американский центр шпионажа и антикоммунистической пропаганды. “Борьба против клики Тито” объявлялась интернациональным долгом всех коммунистических и рабочих партий.

С конца 1949 года при формальном сохранении дипломатических отношений, все связи между СССР и Югославией оказались прерванными. И все другие страны Восточной Европы в начале октября 1949 года в течение шести дней также разорвали аналогичные договоры с Югославией. На югославских границах с Венгрией, Румынией и Болгарией обстановка резко обострилась, участились пограничные инциденты. Югославское правительство предложило создать специальные смешанные комиссии с этими странами, но они отказали (с 1.07.1948 по 1.09.1949 произошло 219 вооруженных пограничных инцидентов).

Осенью 1949 года усилиями обеих сторон конфликт был интернационализирован, в т.ч. через ООН, где 20 октября 1949 года Югославия была избрана непостоянным членом Совета Безопасности.

Давление на Югославию в годы разрыва отношений проявлялось, пользуясь югославской терминологией, в “нагнетании атмосферы вооруженной агрессии”, для которой все было подготовлено и которая в то время буквально “витала в воздухе”.

После смерти Сталина, 6 июня 1953 года, советское правительство выступило с предложением обменяться послами. В СССР распустили организацию югославской эмиграции, прекратили антиюгославскую пропаганду. 26 мая 1955 года состоялась поездка Н. Хрущева в Белград. Конфликт был окончен.

Что же касается руководства Болгарии во главе с Георгием Димитровым, то оно не решилось на серьезное обострение отношений с Советским Союзом. Однако, в 1948 году Болгарией были заключены договоры дружбы, сотрудничества и взаимной помощи с Румынией (16 января), с СССР (18 марта), с Чехословакией (23 апреля), с Польшей (29 мая) и Венгрией (16 июля). Все они были рассчитаны на 20 лет и в них имелись специальные статьи по поводу неучастия в каких-либо действиях, направленных против другой стороны. Особо отмечалось возможность нападения на одну из сторон Германии или другого государства. В этом случае стороны должны предоставить друг другу военную и всякую иную помощь (источник —  БСЭ, статьи, посвященные Болгаро-... договорам).

Все они подписывались или только Димитровым, или совместно с министром иностранных дел Болгарии В. Коларовым.

При их чтении бросается в глаза именно статья о случае нападения в первую очередь Германии. Почему? Ведь в то время на немецкой территории даже не было национального государства! Страной руководили оккупационные власти стран-победительниц Второй Мировой войны! Перед созданием немецкого правительства надо было оформить мирный договор и провести выборы. Этот процесс затягивался на неопределенное время. И вообще, дело шло к политическому расколу Германии. Кроме того, ни у Болгарии, ни у нескольких стран, с которыми она подписывала договоры (у Венгрии и у Румынии) не было общих границ с Германией.

В этих условиях руководителям Болгарии можно было не задумываться о войне с немцами. А с кем могла воевать Болгария в то время? Она граничила с такими странами: Турция (немного), Греция, Югославия и Румыния. В Греции и Турции были буржуазные правительства и не было советских войск. В остальных странах к власти пришли коммунисты, которые только и говорили, что о борьбе за мир и недопущении новой войны. Но Болгария срочно заключает договоры в конце 1947 года и в первой половине следующего 1948 именно со странами, где побеждали коммунисты. Причем, в текст договора обязательно вводится абзац о действиях в случае войны с Германией или еще кем-либо. А также статья о невступлении в какие-либо союзы, направленные против другой стороны. Почему?

Создается впечатление, что Димитров чего-то опасался. Почитаем его краткую биографию (в “БСЭ”, 3-е издание, том 8, 1972 год): родился 18.06.1882, умер 2 июля 1949, прожив 67 лет. С 1934 по 1945 жил в СССР. С 1935 по 1943 — Генеральный секретарь исполкома коммунистического интернационала. В 1937-1945 — депутат советского парламента (Верховного совета СССР). 6 ноября 1945 года вернулся в Болгарию. С ноября 1946 — председатель Совета министров Болгарии. С декабря 1948 — Генеральный секретарь ЦК БКП.

Таким образом, предвоенная и военная политика Сталина выполнялась на глазах у Димитрова. Он был свидетелем террора конца 30-х годов. В частности, были репрессированы его соратники по Лейпцигскому процессу о поджоге рейхстага. А на квартире Димитрова некоторое время прятался от ареста “будущий сталинский правитель Болгарии Вылко Червенков” (Р. Конквест “БОЛЬШОЙ ТЕРРОР”, том 2, пер. с англ., Рига, “Ракстниекс”, 1991, стр. 235)

Димитров видел, как и кого Сталин направлял в правительства стран Восточной Европы. И должен был догадываться о его послевоенных целях. Тем более, что Сталин уже с начала 1945 года стал выдвигать разные требования к Турции. Определенные претензии были у СССР и к Италии. В 1945-1947 с участием Советского Союза существовал очаг напряженности в Иране. В 1946 г. в Греции коммунисты отказались от участия в выборах и приступили к вооруженной борьбе. Более подробно речь об этом пойдет в следующей главе. Здесь же достаточно отметить, что в случае разрастания конфликтов в указанных странах с участием СССР, Болгария не смогла бы остаться в стороне, будучи послушным союзником Советского Союза. Димитров должен был понимать ситуацию и, видимо, поэтому он и попытался проявить самостоятельность. Но “оторваться” от Сталина не смог.

Выше уже говорилось, что Сталин был недоволен некоторыми действиями Димитрова. Но если предположить, что “великий вождь” планировал новою войну, то независимый Димитров вообще становился очень опасным. Подчинить югослава Тито Сталину не удалось, и ему пришлось пойти на конфронтацию с Югославией (на возможность военного решения этой проблемы). Но и Димитров показал себя очень ненадежным. Однако волею судьбы с этой проблемой Сталину удалось справиться достаточно быстро. Читаем биографию Димитрова дальше: “умер в Барвихе близ Москвы”.

Оказывается, что он заболел в начале 1949 года. Причем, пришлось перейти на постельный режим. Однако, в отдельном биографическом очерке о нем (“ГЕОРГИЙ ДИМИТРОВ” (перевод с болгарского), Москва, 1973) говорится, что даже в таком состоянии он продолжал работать, принимал посетителей. Но состояние ухудшалось и 7 марта 1949 года его отправили на лечение в СССР в санаторий “Барвиха” под Москвой, где он и умер.

Причиной болезни указана “печенка, диабет”. А также то, что он подорвал свое здоровье в фашистской тюрьме (в 1933 году). Результатов вскрытия не приводилось. Его тело перевезли в Болгарию, куда ездила и советская правительственная делегация во главе с К. Ворошиловым (в то время впадавшем в немилость у Сталина).

Но это еще не все. Димитров был председателем болгарского правительства. А одним из его заместителей был герой подполья Трайчо Костов. В декабре все того же 1949 года он и еще несколько бывших руководителей страны были осуждены к расстрелу.

Однако, это были не единственные репрессии среди нового руководства стран “народной демократии”. В мае 1949 года в Албании был осужден и расстрелян заместитель председателя правительства и министр внутренних дел Кочи Дзодз. В сентябре того же года в Венгрии осужден и расстрелян министр иностранных дел Ласло Райк. (Костов и Райк реабилитированы в 1956 году).

Следующая волна судилищ произошла в 1952 году. В ноябре в Чехословакии была осуждена (по выражению советских средств массовой информации того времени) “банда Рудольфа Сланского” (бывшего генерального секретаря ЦК КПЧ). В Румынии был арестован член Политбюро Румынской рабочей партии Василе Лука. Интересно отметить, что в связи с его арестом были нападки на “предательскую клику Марселя Паукера”, одного из двух главных руководителей румынских коммунистов до Второй Мировой войны. Причем, оба они были репрессированы в СССР еще в конце 30-х годов (книга Р. Конквеста, стр. 234).

На всех этих судилищах обвиняемых осуждали в принадлежности к “американским и английским” агентам, “в предательстве в пользу Югославии”, Тито, объявленного шпионом и давним агентом всех империалистических разведок, ведущих подрывную деятельность против СССР и народно-демократических государств.

В книге Р. Медведева “ОНИ ОКРУЖАЛИ СТАЛИНА” (Москва, “Политиздат”, 1990), в главе о А. Микояне говорится, что именно он от имени Сталина вел переговоры с К. Готвальдом, настаивая на отстранении и аресте Р. Сланского. Сведения об этом были опубликованы в Чехословакии в период “пражской весны”.

Кстати, возможно, что не все так просто в судьбе самого Клемента Готвальда. Вот данные о нем из “БСЭ”, том 7, 1972: родился 23.11.1896, умер 14.03.1953, прожив 57 лет. До 1943 года был одним из руководителей коммунистического интернационала. С 1945 председатель КПЧ. После освобождения Чехословакии вошел в состав первого правительства Национального фронта в Кошице (4.04.1945) в качестве заместителя председателя. В 1946 председатель коалиционного правительства. После февральских событий 1948 года он сформировал новое правительство, “очищенное от буржуазных заговорщиков”. С 14.06.1948 — Готвальд — Президент Чехословацкой республики. Принимал руководящее участие в разработке генеральной линии КПЧ на построение социализма в стране, провозглашенной на ее 9 съезде в мае 1949.

К. Готвальд пережил Сталина на 11 дней. Причем, во главе чехословацкой делегации он был на его похоронах в Москве. 11-ого марта отбыл в Прагу, а утром 14-ого умер. В нескольких мартовских номерах газеты “Правда” материалы о двух траурах так и печатались одновременно. В официальном сообщении говорилось, что он умер 14 марта 1953 в 11-00 утра после непродолжительной тяжелой болезни от острой сердечной недостаточности (коллапс сердца).

В информации ЦК КПЧ, чехословацкого правительства и ЦК действия Национального фронта говорилось: “У изголовья больного находились лучшие советские и чехословацкие врачи. Героически, почти до последней минуты, боролся со смертью сам, в полном сознании тов. Готвальд. К сожалению, не удалось спасти самую дорогую для нас жизнь...”

А в медицинском заключении, подписанном видными врачами, есть такие слова: “... с 9-00 был в глубоком бессознательном состоянии...” (оба эти сообщения были опубликованы в одном номере газеты “ПРАВДА” за 15 марта 1953 года).

Как и в случае с Димитровым, данных вскрытия не приводилось. И не указано, подтвердился ли первоначальный диагноз или нет.

Конечно, на смерть Готвальда Сталин повлиять уже никак не мог (в смысле отдать распоряжение). А по медицинским данным, сбой сердца может произойти и в молодом возрасте. К сожалению, на больший анализ пока очень мало данных. И можно только отметить почти одновременное окончание судьбы двух руководителей международного коммунистического движения. Но если ход болезни одного из них (Сталина) достаточно подробно освещался в прессе, то в сообщениях о смерти другого даже имеются расхождения. Случайность? Или результат очень сильной спешки в связи с некоторыми обстоятельствами? Есть информация, что Готвальд по образованию был врач. Представим: человек с медицинским образованием приезжает на похороны. Ему зачитывают медицинское заключение о смерти, рассказывают, как лечили. Он все это анализирует, сравнивает с тем, как ход болезни должен был протекать, а также сравнивает с внешним видом покойного. И если он не находит  никаких противоречий – то это одна ситуация, а если нашел и задал неуместный для соратников вопрос? Или не задал, но своим поведение показал, что догадался? То как они должны были отреагировать? Гипотеза, конечно, интересная, многое объясняет. Однако, проблема слишком сложна и многогранна. Ведь 5 марта 1953 решалась не только судьба одного конкретного человека (И.В.Сталина), но и судьба всего человечества (в связи с планом «Гроза-2» на 1954 год). И если «уходу» Сталина «помогли» соратники, а Готвальд это заметил, то их поступок можно оценивать по-разному – или как действия простых убийц или как действия героев-заговорщиков, боровшихся за мир и жизнь всего человечества. С точки зрения выживания всего человечества смерть одного или двоих, стоявших поперек дороги, не является огромной трагедией. Но времени после 5.03.1953 будет посвящена отдельная глава, а здесь пора вернуться к к событиям в Восточной Европе и подвести некоторые выводы.

В странах, куда вошли советские войска, Сталин активно продвигал к власти коммунистов и, как показали события в Югославии, посылал большое число советских советников, которые не только указывали направления развития экономики, но и пытались увязать этот процесс с аналогичными мероприятиями в СССР. А попытки некоторых стран делать что-то самостоятельно приводили к резко отрицательной реакции Сталина. Хотя, с точки зрения мирного строительства, их определенная независимость не могла нести особой угрозы для Советского Союза. Угроза могла быть только в одном случае — если эти страны рассматривались Сталиным как ТЫЛОВАЯ ТЕРРИТОРИЯ для будущих фронтов.

Предлагаю кратко остановиться на этой мысли. Кроме административного доступа, тыловая территория играет очень важную роль в снабжении действующей армии. И еще более огромную роль ПРИ ПОДГОТОВКЕ НАСТУПАТЕЛЬНОЙ войны. Дело в том, что после прорыва обороны противника, будут увеличиваться расстояния снабжения. А развитие науки и техники  в 20-м веке привело к тому, что на проведение наступлений надо тратить очень большие ресурсы, исчисляемые тысячами вагонов (если, правда, не касаться атомного оружия, но которое в рассматриваемое время еще было недостаточно развито). Пример из Великой Отечественной войны: для проведения Белорусской операции в июне 1944 года со стороны Красной Армии привлекалось свыше 1 430 тыс. человек боевого состава четырех фронтов. К началу операции надо было накопить 4 — 5 боекомплектов снарядов и мин. А для перевозки только одного требовалось 13 500 грузовых вагонов. Но кроме снарядов фронты нуждались и в других запасах: горючем, смазке, продуктах и т.д. Все это выливалось в необходимость задействовать тысячи вагонов!

В связи с этим гораздо выгоднее развернуть (построить) новые заводы в местностях, наиболее близких от будущих линий фронтов. Здесь можно вспомнить, что в 30-е годы и особенно в последние два перед 22 июня 1941, много новых военных заводов в СССР строилось в западных областях. Причем, к началу германского наступления на них успели завезти большое количество стратегического сырья (которое потом большей частью попало к немцам). С точки зрения обороны это, конечно, государственное преступление. Но в случае удачного похода Красной Армии, она должна была все дальше уходить на запад, тем самым удлиняя пути снабжения. А в этой ситуации заводы, расположенные поближе к западной границе СССР, оказались бы очень кстати.

Теперь вспомним, что Сталин после войны направлял много советских специалистов в страны “народной демократии”. А опыт Югославии показал, что они пытались проводить такую политику, которая не всегда учитывала интересы страны пребывания. На это историки мало обращали внимание. Но вот что написал по этому вопросу доктор наук Н. В. Загладин в своей книге “ИСТОРИЯ УСПЕХОВ И НЕУДАЧ СОВЕТСКОЙ ДИПЛОМАТИИ” (М., 1990): “В Восточной Европе строились металлургические комплексы, работавшие на привезенном из СССР сырье и топливе, а продукцию поставляющие в СССР. Такое уродливое, деформированное развитие не было взаимовыгодным или даже односторонне выгодным СССР: оно было — уникальный в истории случай — взаимоневыгодным. Очень медленно от обмена готовыми продуктами перешли к координации народнохозяйственных планов, осуществлению совместных проектов” (стр. 139).

Вот так, обеим сторонам было НЕВЫГОДНО! Но все равно продолжали строить и эксплуатировать. Зачем?

Югославия попыталась обсудить эту проблему еще в момент ее появления и в ответ получила полный разрыв с СССР и обвинения в фашизме. Но Сталин, конечно, испугался не только экономической самостоятельности. За ней проглядывалась вообще независимая политика. А этого допустить он уже никак не мог, если серьезно готовил новую войну.

В середине 1996 года в одной из программ Д. Волкогонова из сериала “ТАЙНЫ СТАРОЙ ПЛОЩАДИ” речь шла о советско-югославском конфликте. В ней же генерал отмечал многочисленные и настойчивые предложения Сталина коммунистическим руководителям восточно-европейских стран строить военные заводы. Или хотя бы сборочные (а из чего собирать, будет поставлено из СССР). (Сталин всегда обычно рекомендовал: “Вам хватит просить у нас оружие. Создавайте завод свой, авиационный завод, артиллерийский завод, поможем. Сборочный, будем двигатели присылать, а вы собирайте самолеты и тому подобное” (слова Д. Волкогонова)). В частности, он привел пример, как Отто Гротеволь попросил Сталина прислать оркестр на какой-то немецкий национальный праздник.  “Сталин усмехнулся: “Музыка — хорошо. Я думал, вы оружие попросите. Армия важнее”... Потом симфонический оркестр ездил туда, но Сталин сказал, что музыка хорошо, а армия важнее. Слова простые, но очень символичны. Сталин мыслил по-прежнему до конца своих дней в коминтерновском духе”

Если новые союзники СССР отказались бы развивать свою экономику по сталинским планам, то все необходимое для наступающих советских войск пришлось бы завозить за тысячи км! Это когда каждый корабль и дальний самолет на учете! Конечно, выходом здесь могло послужить введение оккупационного режима. Видимо, к этому и шло дело в отношении Югославии. Остальные страны “лагеря мира” “добровольно” становились союзниками СССР. Но надо было готовить и противников. Об этом пойдет речь в следующей главе.

 

 

9. КТО НАЧАЛ “ХОЛОДНУЮ ВОЙНУ”?

 

Долгое время советская пропаганда нацеливала народы СССР на готовность к возможной войне с разными империалистами. При этом говорилось, что после победы в 1945 году западные руководители разорвали политику сотрудничества с Советским Союзом и очень быстро стали готовить новую войну. И только нечеловеческие усилия советского народа в деле восстановления разрушенной экономики предотвратили неминуемое. Но кроме того объяснялось, что враги СССР не ждали и не ждут начала новой “горячей” войны сложа руки, они организовали и ведут войну “Холодную” для того, чтобы максимально ослабить Советский Союз. Этого же мнения придерживались и историки.

Например, в период августа-декабря 1988 года на страницах газеты “Правда” было напечатано несколько статей разных авторов:

 

— первая          — Л. Безыменский, В. Фалин “Кто развязал “Холодную войну” (29 августа);

— вторая          — Дж. Л. Геддис (США) “О прошлом во имя будущего”

— третья          — О. Ржешевский (без названия)

(обе 31 октября);

— четвертая    — Бернард Грайнер (ФРГ) “Не все кошки серы” (30 декабря).

 

В 1989 г. все они вошли в сборник “СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА (факты, проблемы, люди)”.

В первой статье очень много места отводится описанию рассекреченных АМЕРИКАНСКИХ планов ведения войны против СССР, которые разрабатывались в США в 1944 — 1949 годах. Они приводятся как главное доказательство агрессивности Соединенных Штатов и необходимости послевоенных ответных мер Советского Союза. Об этом же пишет известный в прошлом политический обозреватель газеты “Правда” Юрий Жуков в книге “СССР-США: ДОРОГА ДЛИНОЮ В СЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ или рассказ о том, как развивались советско-американские отношения” (М., “Политиздат”, 1988).

Юрий Жуков отмечает, что послевоенные американские планы ведения войны против СССР были рассекречены в конце 70-х годов. В частности, они были напечатаны в 1978 году в Нью-Йорке издательством Колумбийского университета под названием “СДЕРЖИВАНИЕ. ДОКУМЕНТЫ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКЕ И СТРАТЕГИИ (1945-1960)”.

Другими словами, в период 1945-1953 годов общественность ни в США, ни в СССР о них ничего НЕ ЗНАЛА! И никаких “ответных мер” на такие планы быть попросту не могло! Вот если бы почти сразу же после принятия очередного секретного агрессивного плана в Соединенных Штатах он был бы напечатан в советских газетах, да был бы выражен протест советским министром иностранных дел, вот тогда во все последующие годы вполне справедливо можно было бы упоминать такой план как доказательство и “агрессивности” США, и “ответных мер” со стороны СССР.

Но ирония судьбы заключается в том, что информация об одном американском секретном военном плане все-таки была напечатана еще в период его секретности. Но не в советских средствах массовой информации, а АМЕРИКАНСКИМ журналом “КОЛЬЕРС” в знаменитом номере за 27.10.1951. То был специальный “фантастический” номер, в котором рассказывалось и показывалось подробнейшим образом, как США и их союзники намереваются с помощью атомного оружия “расправиться” с коммунизмом раз и навсегда, и оккупировать СССР. На его обложке с винтовкой наперевес был изображен американский солдат в каске на фоне карты Советского Союза, где были обозначены города, которые подвергнутся атомной бомбардировке. Ю. Жуков пишет, что описание войны против СССР представляло собой популярное изложение плана “Дропшот” (1949 года). Были изменены лишь сроки — в журнале говорилось, что война начнется не в 1957 году, а уже в 1952-м. На наличие настоящего плана намекнула сама редакция, указав, что при подготовке номера были использованы материалы, полученные от военных специалистов.

Его краткое содержание (из статьи Л. Безыменского и В. Фалина, а также из книги Ю. Жукова): американцами планировалось 200 целей в 100 городах СССР для 300 атомных и 29 000 тонн обычных бомб. 75-100 атомных бомб отводилось на выведение из строя советской стратегической авиации на аэродромах. Основным средством доставки зарядов были самолеты. Из них дальние должны были летать с баз на северо-востоке США через о. Гренландию. При этом можно было подвергнуть бомбардировке почти всю европейскую территорию СССР до западного побережья полуострова Таймыр. Другие дальние бомбардировщики с баз на Аляске должны были лететь на цели в Сибири и Дальнем Востоке СССР до меридиана по восточному берегу полуострова Таймыр. Средние бомбардировщики планировалось использовать с баз в Западной Европе, Северной Африке и Японии. Готовность по плану “Дропшот” (“День-Д”) намечалась на воскресенье 1.01.1957.

Это понятно, т.к. до того времени надо было подготовить “основных исполнителей” — стратегических бомбардировщиков Б-52. А в главе о самолетах уже говорилось, что это дело было длительным. И как ни спешили американские конструкторы, инженеры и рабочие, серийный выпуск Б-52 начался в 1954 году, а в войска они стали поступать с 1955 года. Причем, судя по данным из справочника, в год делали около 90 штук. Т.е. в 1952 году никакую войну с СССР американцы начать не могли. Можно еще вспомнить, что спешное проектирование Б-52 в США началось в 1949 году ПОСЛЕ взрыва первой атомной бомбы в СССР.

С 1945 по 1955 год основными американским средствами доставки атомных бомб оставались дальние бомбардировщики с поршневыми моторами. И хотя их было много, они не могли быть использованы против противника, имеющего достаточно реактивных истребителей. В этих условиях экипажи бомбардировщиков превращались в смертников. Причем, большая часть самолетов могла быть сбита задолго до запланированных целей, что наглядно показала война в Корее. Другими словами, до 1957 года США не могли напасть на СССР по причине технической неготовности. И сколько целей для атомной бомбардировки американцы не выбирали, какие бы планы нападения они не создавали, их выполнить можно было только в том случае, если бы у СССР не было бы средств ПВО и очень мало было войск, что не наблюдалось. И это должны были понимать не только в Вашингтоне, но и в Москве.

Есть еще один исторический факт, показывающий, что секретные военные планы одной страны не могут быть использованы историками для объяснения каких-то действий руководства другой. Это советско-германские отношения в 1940-м году и в 1941‑м до 22 июня. Был ли в Германии в то время секретный план нападения на СССР? — Был (знаменитый “Барбаросса”)! И Советский Союз тогда же разрабатывал планы ведения какой-то войны на своих западных границах. Об этом говорится в некоторых номерах “ВИЖ” за 1992 год (“ГОТОВИЛ ЛИ СССР ПРЕВЕНТИВНЫЙ УДАР?” (N: 1, 4-5); “УПРЯМЫЕ ФАКТЫ НАЧАЛА ВОЙНЫ” (N: 2)). А также об этом прямо и откровенно пишет в своих воспоминаниях бывший специалист Генерального штаба Красной Армии того времени А. Василевский (“ДЕЛО ВСЕЙ ЖИЗНИ”).

А была ли между этими странами “Холодная война”? — Не было! Даже был договор о дружбе и границе! Шла активная торговля, обмен делегациями специалистов и т.д.

Более того, к 13 июня 1941 года советское руководство располагало массой разведывательных сведений, доказывающих, что немецкие войска нападут со дня на день (не говоря уже о тексте самого плана “Барбаросса”). Сам немецкий посол сообщил заранее точную дату начала войны! Но почему-то ТАСС в своем известном заявлении того дня посчитал, что никакой угрозы для СССР нет! Невероятно! Немецкие танковые дивизии развернули свои стволы на самой советско-германской границе, авиационные бомбы укладывались на грунт, из приграничной территории выселялись местные жители, спешно готовились военные госпитали, а советское руководство ничего угрожающего совершенно не видит! Ведь это же не махание бумажными газетами с речью Черчилля за океаном, а подготовка массы войск противника на собственной границе!? И никакой “Холодной войны”?!

Долгие годы советские историки объясняли это слабостью Красной Армии, которая находилась в стадии переформирования, что и вынудило Сталина максимально оттягивать начало боевых действий. Но любой грамотный военный может заметить, что переформирование войск — процесс постоянный. Военная техника постоянно совершенствуется, появляются новые виды оружия. А к обороне войска должны быть готовы в любой момент и при любом наличном вооружении. На то и существует Генеральный штаб, чтобы правильно руководить процессом переформирования и не ослаблять оборону, особенно на границах. Истинная причина военных поражений в 1941 году и отсутствия “Холодной войны” с Германией оказалась в другом.

Но это не моя тема. В нашем случае из 1941 года полезно вспомнить соотношение готовности войск обеих будущих воюющих сторон и работу пропаганды по их освещению. Тогда войска вероятного противника (немцы) не только имели секретный план, но и реализовывали его на практике (вышли в исходный приграничный район и готовили неожиданное нападение). А советской пропаганде ЗАПРЕЩЕНО было говорить что-либо об этих приготовлениях. (Хотя, есть сведения, что в непосредственной близости к дате 22.06.1941 советские идеологи иногда стали намекать на “нехорошее” поведение немцев, особенно в армии, но это общей картины не меняет).

Как показано выше, послевоенные объяснения подобного поведения не совсем удовлетворительны. С другой стороны, некоторые исследователи настаивают, что советские войска в то время занимались тем же, чем и немецкие — выдвигались в приграничные исходные районы для внезапного нападения. Вот эта причина вполне может объяснить пассивность советских идеологов. Иначе ведь можно было нарваться на взаимные обвинения: “а вы сами такие!”

В конечном итоге получается, что рассекреченные через много лет секретные планы одного государства не могут служить доказательством каких-либо “ответных действий” тех стран, против которых они были составлены. Надо искать другие объяснения.

Для этого полезно рассмотреть вопрос: а при каких условиях пропаганде можно говорить о чьей-то агрессивной подготовке войны?

Такими условиями может быть одно из двух:

— страна воевать не хочет, войска занимаются плановой подготовкой обороны, а соседи разворачивают свои армии, выводят их в исходные районы, проводят мобилизацию;

— руководство страны воевать хочет, но первым нападать не очень удобно, а соседи не хотят начинать большую войну с большими возможными потерями и держат свои армии на “зимних квартирах” по мирным штатам, в то же время выполняя различные оборонные мероприятия.

Послевоенные советские идеологи, а затем и историки безусловно настаивали, что для СССР после 1945 года существовало только первое из них: Советский Союз — самый активный борец за мир, в то время как кровожадные империалисты готовят новую мировую войну.

И во всех работах, посвященных “Холодной войне”, ее основателями указывались США, Великобритания и “их пособники”. А за ее начало советские историки принимали речь Черчилля в Фултоне (США). Например, в “КРАТКОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ СЛОВАРЕ” (Москва, “Политиздат”, 1988, стр. 451) говорится:

— “Холодная война” (далее “Х.в.”) — термин употреблялся после второй мировой войны для характеристики политики империалистических государств в отношении Советского Союза и других социалистических стран. Политика “Х.в.” была продиктована интересами наиболее реакционных сил США и других западных стран... Открытым объявлением Западом “Х.в.” миру социализма явилась речь английского политического деятеля У. Черчилля в Фултоне (США) 5 марта 1946, в которой, по существу, была изложена программа “Х.в.”. В 1947 он выступил также с проектом создания военного западноевропейского союза против СССР... Для “Х.в.” характерны: угроза применения силы, стремление к диктату, экономическая блокада и проведение подрывной деятельности против социалистических государств, всемерное форсирование гонки вооружений и военных приготовлений, стремление использовать достижения науки и техники в военных целях, создание агрессивных блоков и союзов, раздувание антикоммунистической пропаганды, приобретающей характер “психологической войны”. “Х.в.” и порожденные ею внешнеполитические концепции и доктрины — политика “с позиции силы”, “отбрасывание коммунизма”, “балансирование на грани войны” и другие — были продиктованы интересами наиболее реакционных монополистических кругов капиталистических стран. В результате политики “Х.в.” в течение длительного периода сохранялась международная напряженность, угроза возникновения новой мировой войны...

Для справки: термин “Холодная война” был впервые применен американским финансистом и президентским советником Бернардом Барухом (Bernard Baruch) во время дебатов в конгрессе США в 1947 году (“THE NEW ENCYCLOPEDIA BRITANNICA”, Vol. 3, 15-th edition, 1986, p. 444)

Черчилль произнес свою речь 5 марта 1946 года. Но оказывается, что 22 февраля того же года американский поверенный в делах в Москве Дж. Кеннан направил в Вашингтон “длинную телеграмму” на 8000 слов. Об этом упоминают в своей статье Л. Безыменский и В. Фалин. Они пишут, что Дж. Кеннан “вычислил” намерение СССР разрушить гармонию американского общества и предложил превратить Советский Союз в пугало, свернуть с ним всякие отношения до минимума. При этом, однако, не указывается, что послужило источником для “расчетов” американского дипломата. Должна же была быть какая-то причина, приведшая его к таким выводам? Трудно поверить, что поверенный в делах был “не в своем уме”.

Более откровенно об этом пишет Д. Волкогонов в своей книге “ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ” (стр. 480-481): “Выступлению Черчилля предшествовала “длинная телеграмма” американского поверенного в делах в Москве, направленная в Вашингтон, в которой он дал искривленное трактование февральской речи Сталина. Дж. Кеннан утверждал, что советские руководители считают третью мировую войну “неизбежной”... Выступление Сталина в феврале 1946 года на предвыборном собрании — достаточно спокойное и даже миролюбивое Запад воспринял почти как вызов...”

После таких признаний объективность требует ознакомиться с самим первоисточником, т.е. с речью Сталина. Он ее произнес на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы 9 февраля 1946. Напечатана в газете “ПРАВДА” на следующий день — в воскресном номере за 10 февраля (в день самих выборов).

В ту избирательную кампанию, как обычно, несколько наиболее известных высших руководителей выдвигались во многих округах, причем, часто в паре с еще одним кандидатом и почему-то в январе 1946, хотя выборы были назначены указом Президиума Верховного Совета СССР еще 6.10.1945. Но один кандидат должен был баллотироваться только в одном округе. Поэтому им пришлось сделать выбор, о чем было напечатано “открытое письмо” в газете “Правда”. После него с конца января стали проходить предвыборные собрания. В начале февраля в газете “Правда” (возможно, что и в других тоже) печатались выступления кандидатов из высшего руководства Советского Союза. И чем ближе наступал день выборов 10 февраля, тем более высокое место в государственной иерархии занимал тот, чья речь печаталась. Таким образом, выступление Сталина оказалось последним и было напечатано в день самих выборов.

Свою речь он начал с напоминания о том, что с предыдущих прошло 8 лет, половина из которых пришлась на войну. Затем Сталин проанализировал ее причины. Он сказал, что по марксистской научной теории “капиталистическая система мирового хозяйства таит в себе элементы общего кризиса и военных столкновений, что ввиду этого развитие мирового капитализма в наше время происходит не в виде плавного и равномерного продвижения вперед, а через кризисы и военные катастрофы”. Затем Сталин говорит, что войн могло бы и не быть, “если бы была возможность периодически перераспределять сырье и рынки сбыта между странами сообразно с их экономическим весом — в порядке принятия согласованных и мирных решений. Но это невозможно осуществить при нынешних капиталистических условиях развития мирового хозяйства”.

Выдвинув такую мысль, Сталин подкрепил ее фактами из истории. Сначала он напомнил о первом кризисе капиталистической системы мирового хозяйства, в результате которого возникла Первая Мировая война. А затем напомнил о втором, приведшем ко Второй Мировой войне.

После этого Сталин перешел к итогам войны для Советского Союза. Главным из них он отметил просто победу. Но затем перечислил ее слагаемые. К ним от отнес:

— победу советского общественного строя, который оказался “вполне жизнеспособной и устойчивой формой организации общества”;

— тот факт, что “советский общественный строй оказался более жизнеспособным и устойчивым, чем несоветский общественный строй, что советский общественный строй является лучшей формой организации общества, чем любой несоветский общественный строй”;

— полное решение национального вопроса в СССР, где “национальный вопрос и проблема сотрудничества наций разрешена лучше, чем в любом другом многонациональном государстве”;

— могущество Красной Армии.

Но победы нельзя было добиться без предварительной подготовки всей страны к активной обороне, т.е. без нужного уровня развития экономики. К этому Сталин отнес индустриализацию промышленности и коллективизацию сельского хозяйства. Затем он торжественно перечислил, сколько какого вооружения было произведено, после чего перешел к планам на будущее.

Основной задачей нового пятилетнего плана на 1946-1950 годы он назвал восстановление пострадавших районов с перекрытием довоенного уровня производства. А в последующем необходимо превзойти довоенный уровень в три раза. “Только при этом условии можно считать, что наша Родина будет гарантирована от всяких случайностей” (Бурные аплодисменты).

Как можно видеть, прямо к войне Сталин не призывал. Он только как бы напомнил “научный вывод научного” марксизма о периодической кризисности “худших несоветских” общественных строев, которые “обязательно” приводят к мировым войнам. А затем просто перечислил уже состоявшиеся кризисы (первый и второй), результатом которых как раз и оказались мировые войны, последняя из которых только что закончилась. А затем напомнил, что такие “плохие” государства еще имеются, тем самым намекнув, что очередной кризис не за горами (с соответствующим продолжением в виде мировой войны).

Из этого утверждения Сталин совершенно естественно вывел главную задачу развития советской экономики — “гарантировать страну от всяких случайностей”. Более понятно это означает приоритетное развитие военно-промышленного комплекса. Иного понимания быть не может. И ни о каком повышении благосостояния граждан страны Советов в выступлении не говорилось. Эта цель как бы отодвигалась в далекое будущее, в то время, когда на Земле не останется “плохих” капиталистических стран. Зато совершенно отчетливо прослеживается мысль о том, что пока на планете существуют “несоветские” страны, главная задача СССР — выпускать много танков, самолетов, пушек, автоматов, миллионов патронов к ним и т.д.

Таким образом, предвыборное выступление Сталина можно назвать “достаточно спокойным”, но его трудно отнести к “миролюбивым”. И что мог исказить американский посланник Дж. Кеннан, утверждая, что советские руководители считают третью мировую войну “неизбежной”? Да, считают. Об этом почти прямо сказал Сталин, оформив эту мысль, однако, не собственным мнением, а “научной теорией марксизма”.

И как мог воспринять Запад предложение первого руководителя крупной державы увеличить промышленность, особенно военную, в три раза? Как совершенно миролюбивую?

Действительно, речь Сталина была напечатана огромным тиражом в главной советской газете. Ее могли прочитать не только в Москве дипломаты других стран. Должны были быть комментарии. И они появились. В “ПРАВДЕ” за 17 февраля (еще не было выступления Черчилля в Фултоне!) было помещено “Международное обозрение”, подписанное “обозреватель”. Сначала в нем приводится похвальное мнение американского обозревателя Стила, который сказал: “Речь Сталина показала, что цели Советского Союза заключаются в промышленном развитии и мире. Несмотря на искажения заявления Сталина американскими газетами, эта речь отражает намерения русских восстановить экономику для мирных целей”.

А затем в обозрении говорится следующее: “Нельзя пройти мимо содержащегося в заявлении Стила упоминания, подтвержденного в “Крисчен сайенс монитор”, об искажении некоторыми американскими газетами речи тов. Сталина. Нетрудно догадаться, что на этом неблаговидном поприще подвизается в первую очередь черносотенная печать Херста, развернувшая очередную разнузданную антисоветскую кампанию. Приходится, однако, констатировать, что на тот же путь искажения речи тов. Сталина соскользнул и небезызвестный Уолтер Липпман, которого видный американский публицист Виллард метко назвал “собственным крупных дельцов экс-социалистом”.

Уолтер Липпман исказил и извратил речь тов. Сталина. Он заявил, что в СССР не будет якобы принято мер к повышению жизненного уровня населения и что программа промышленного строительства СССР есть не что иное, как ...”программа перевооружения”.

Липпман извращает факты для того, чтобы оправдать свою позицию глашатая новой гонки вооружений, направленной против СССР. Мало того, что он призывает США начать усиленную гонку вооружений, он рекомендует вовлечь под эгидой США в эту авантюру страны Западной Европы и Азии, ибо “США в одиночестве не могут обеспечить основные армии демократии”... Все эти империалистические планы должны служить тому, чтобы “противостоять Советскому Союзу”...”

Кстати, и Черчилль в своей речи в Фултоне также анализировал действия Сталина. Д. Волкогонов в книге “ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ” пишет об этом так (стр. 480-481): “Речь бывшего премьера была предельно воинственной... Черчилль предупреждал, что над западными демократиями нависла “красная угроза”, ... [что] “от Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике опустился над Европейским континентом железный занавес”. Тут бывший премьер был близок к истине. Сразу же после войны Сталин выполнил ряд энергичных шагов, направленных на сокращение всяких контактов с Западом.”

Советские историки долгое время практически не вспоминали речь Сталина. Но вот что написано о ней в журнале “ИСТОРИЯ СССР”, N: 1 за 1991 г., стр. 161 (в статье М. Белоусова “М. М. ЛИТВИНОВ О МЕЖДУНАРОДНОЙ СИТУАЦИИ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ СССР ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ”): — В США были крайне негативно восприняты утверждения И. В. Сталина в предвыборной речи 9.02.1946 о том, что “капиталистическая система мирового хозяйства таит в себе элементы общего кризиса и военных столкновений”... Как следует из записей Дж. Форрестола, в то время военно-морского министра Соединенных Штатов, даже известный своей либеральной репутацией член Верховного суда США У. Дуглас назвал речь Сталина “декларацией третьей мировой войны”, а сам Форрестол неоднократно ссылался на нее в подтверждение своей мысли о том, что “сосуществование демократии и коммунизма невозможно”.

Однако, после речи Черчилля в Фултоне взаимодействие руководства США, Англии и Франции с СССР не прекратилось. Продолжался международный трибунал в Нюрнберге. Готовились заседания СМИД — Совета министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции по выработке мирных договоров с бывшими союзниками Германии. США сокращали свои вооруженные силы и ассигнования на оборону. Дж. Л. Геддис (США) в своей статье “О прошлом во имя будущего” (“ПРАВДА” за 31 октября 1988 г.) отмечает, что президент Трумэн “оптимистически смотрел на перспективы заключения соглашений со Сталиным”.

О том, что речь Черчилля в Фултоне не могла явиться началом “Холодной войны”, прямо замечает доктор исторических наук Н. В. Загладин в своей книге “ИСТОРИЯ УСПЕХОВ И НЕУДАЧ СОВЕТСКОЙ ДИПЛОМАТИИ”:

“Конечно, речь Черчилля вызвала большой отклик в мире. Тем не менее представляется не совсем точным определять ее как начало (или официальное объявление) “Холодной войны”. В Фултоне выступал экс-премьер, который ни до войны, ни после нее не скрывал своей антипатии к СССР... Необходимо было учесть, что взгляды Черчилля еще на выборах 1945 года отвергли большинство англичан, а присутствовавший в Фултоне Трумэн не согласился с оценками бывшего британского премьер-министра. Дистанцировался от них и лейбористский кабинет Великобритании” (с. 141)

Дальше Загладин намекает на то, что важную роль выступлению Черчилля сделал сам Сталин и приводит его высказывания из мартовских номеров газеты “ПРАВДА” за 1946 год, например: “Несомненно, что установка г. Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР”.

И только в сентябре 1946 года мнение Трумэна изменилось до того, что “его надежды на сотрудничество окончательно рухнули”. Тогда же Трумэн распорядился засекретить доклад своего помощника по военно-морским делам Кларка Клиффорда “с весьма критической оценкой того, как Советский Союз относился к своим обязательствам по соглашениям военного времени” (эта информация приведена в статье Дж. Л. Геддиса “О ПРОШЛОМ ВО ИМЯ БУДУЩЕГО”)

В книге “СССР-США ...” о докладе Клиффорда написано более подробно. Оказалось, что он тоже был рассекречен и напечатан в уже упоминавшейся книге “СДЕРЖИВАНИЕ. ДОКУМЕНТЫ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКЕ .... (1945-1960)”. Ю. Жуков пишет:

— Особый интерес представляет приведенный в этом сборнике доклад “Американские отношения с Советским Союзом”, представленный президенту 24.09.1946, подготовленный специально созданным советом во главе с Кларком М. Клиффордом. Этот доклад был предварительно согласован с государственным секретарем, военным и военно-морским министерствами, Объединенным комитетом начальников штабов, директором контрразведки и с другими официальными лицами и ведомствами. Как ставился в этом докладе вопрос о развитии отношений с СССР после войны? Авторы начинают с сетований на якобы исходящую от Советского Союза угрозу Соединенным Штатам. Будто бы руководители Советского Союза считают, что “война с Соединенными Штатами и другими ведущими капиталистическими нациями неизбежна”, и поэтому “увеличивают свою военную мощь”, расширяют сферу советского влияния, готовясь к “неизбежному” конфликту. А дальше авторы доклада с предельной откровенностью излагают разработанную ими концепцию подготовки и ведения войны против СССР в порядке “ответа на советскую угрозу”.

О том, что сам Сталин заявил о неизбежности очередного кризиса в капиталистических странах с последующей войной, уже говорилось выше. Но он сказал это 9 февраля. Черчилль в Фултоне выступил 5 марта. В феврале в западной прессе печатались комментарии к речи Сталина. А у Трумэна надежды на сотрудничество с СССР почему-то “рухнули” лишь в сентябре! Происходило ли что-то в международной жизни в период с марта по сентябрь 1946 г.? Происходило! И даже не с марта 1946, а с 1945!

Во-первых, возникли осложнения в отношениях СССР с Ираном, Турцией, Грецией и Италией. Во-вторых, в 1946 проходили заседания СМИД (с 25 апреля по 16 мая и с 15 июня по 12 июля в Париже), а с 29 июля по 15 октября там же в Париже состоялась мирная конференция с участием делегаций 21 страны.

Проблемы в отношениях с Турцией возникли в начале 1945 года, когда 19 марта советское правительство денонсировало договор о дружбе и нейтралитете с этой страной от 17.12.1925 г, “как не соответствующего новой обстановке и нуждающегося в серьезном улучшении”.

Надо сказать, что это странная формулировка. Если в отношениях между странами возникают какие-то новые проблемы, то для их решения обычно создается совместная комиссия, которая и разрабатывает предложения или по улучшению существующего договора (например, через метод дополнительных протоколов), или может предложить вариант нового договора. Никакая денонсация старого при этом не требуется. Если же ее применили, то это может рассматриваться как провокация 1 класса.

А любая первоклассная провокация предполагает, что противная сторона должна пойти на какие-то шаги в нужном для провокаторов направлении. Так и получилось.

Турецкая сторона, естественно, забеспокоилась, захотела узнать причины такого отношения и предложила приступить к переговорам. Они проходили в Москве в июне 1945 г. Вопрос стоял о заключении нового договора о дружбе. Советская сторона в качестве предварительного условия предложила Турции вернуть Грузии и Армении их территории на Кавказе (области Карса, Артвина и Ардагана). Кроме того, советская сторона предложила пересмотреть в сторону усиления прав Советского Союза конвенцию по черноморским проливам, заключенную в 1935 г. в швейцарском городе Монтре. И только после этого Сталин был готов подписать с Турцией новый договор о дружбе. Но турецкое правительство не согласилось и пожаловалось в Англию к Черчиллю.

Естественно, что эти вопросы стали предметом обсуждения на Берлинской (Потсдамской) конференции летом 1945 года. Но на ней Сталин добивался не окончательного решения по Турции, а хотя бы согласия и поддержки Англии и США к своим “справедливым” требованиям. В том числе для передачи этих вопросов на решение СМИД (Совета министров иностранных дел).

Делегациям Англии и США советские территориальные претензии к южному соседу сначала объяснялись необходимостью заключения нового договора о дружбе. Затем Сталин попытался провести аналогию с Западной Белоруссией и Западной Украиной. Но союзники заявили, что “линии Керзона” на Кавказе нет. Тогда Сталин объяснил, что эти земли были потеряны в 1921 году из-за слабости Советского Союза. Но это была ЛОЖЬ! И Черчилль с Трумэном это знали.

Наоборот, Турция в 1921 году находилась в очень отчаянном положении. В 1919-1922 годах велась малоизвестная Греко-Турецкая война. Страны Антанты пообещали греческому правительству значительные территориальные приращения за счет ее восточного соседа. В связи с этим греческие войска высадились в Измире и к лету 1921 года продвинулись вглубь Анатолии (центральная Турция) до реки Сакарья, почти до Анкары. Стамбул, естественно, тоже был оккупирован. В этих условиях в стране поменялась власть, которую взяло в свои руки ВНСТ (Великое национальное собрание Турции) во главе с Кемалем Ататюрком. Оно нуждалось в помощи, попытаться получить которую могло только в Москве, так как все остальные европейские страны или были ее противниками, или находились в состоянии побежденных, как и она сама.

Москва помощь оказала — значительным количеством оружия, боеприпасов, техникой и деньгами (свыше 10 млн. рублей золотом). 16 марта 1921 г. в Москве был подписан договор между РСФСР и Турцией “О дружбе и братстве”, а 13 октября 1921 г. были заключены договоры между Турцией и советскими республиками Закавказья. И как может понимать каждый, подробно знакомясь с той ситуацией, в тот момент от ее правительства в уплату можно было потребовать все, что угодно. Почему Ленин этим не воспользовался — вопрос особый, рассматривать его здесь не будем.

Как-то очень давно, в начале 70-х годов, я случайно оказался рядом с картой СССР в присутствии школьного учителя истории. Проведя рукой по границе на Кавказе и просто так спросив о потере Карса, я вдруг услышал от него странное мнение, что Карскую область Ленин отдал сам. И эту мысль он чем-то аргументировал, но детали я уже не помню, однако основная идея запомнилась.

Как бы там ни было, получив помощь и остановив в 1921 г. греческие армии, турецкие войска перешли в наступление и к концу 1923 года освободили страну (23.10.1923 они вступили в Стамбул). А в декабре 1925 г. между СССР и Турцией был заключен новый договор “О дружбе и нейтралитете”.

Зная такую историю, несерьезно заявлять, что в 1921 году Турция воспользовалась чьей-то слабостью. Это напоминает о провокации. И возникает вопрос: зачем Сталину потребовалось в 1945 г. осложнять с ней отношения? На него советские идеологи отвечать не хотели. Тем более, что 30 мая 1953 года (уже после смерти тирана), советское правительство отказалось от своих требований к Турции. В том числе и по поводу проливов (признав Конвенцию в Монтре).

А что в ней не нравилось Сталину? Конвенция разрешала контролировать проход кораблей по проливам только Турции. При этом, мирные суда могли свободно проходить в любое время. А военные Советский Союз мог проводить свободно только в мирное время. В случае войны это зависело от решения турецкого правительства.

После смерти Сталина такие условия вполне устроили Советский Союз, но при его жизни после 1944 года этот порядок оказался почему-то недопустимым. Сталин сравнивал его с правами японского императора и добивался пересмотра, в том числе с помощью размещения на проливах советских войск. Западные союзники на такое решение не согласились. А настойчивые претензии СССР по этим вопросам потом вылились в создание в Турции американских военных баз, которые, в свою очередь, послужили причиной для обвинения США в агрессивных действиях против Советского Союза. Так кто кого провоцировал?

Кроме того, оказывается, что на Потсдамской конференции Сталин пытался рассмотреть еще и вопрос о Танжере — городе и порте на северо-западе Африки, у входа в Гибралтарский пролив. В 1940 г. он был захвачен Испанией. Сталин предлагал сделать зону Танжера международной, отобрав его у Испании. Хорошим поводом для этого было бы обвинение правительства Франко в пособничестве фашистам. Но западные союзники в Потсдаме на это не пошли. Они признали, что у СССР могут быть претензии к Франко за то, что тот послал на восточный фронт “Голубую дивизию”. Но они заявили, что против англо-американских сил он никаких враждебных действий не совершал.

А также, на Потсдамской конференции советской делегацией неоднократно поднимался вопрос о “подопечных территориях”, под которыми подразумевались колонии Италии в Африке. К тому времени все они были оккупированы Англией (в результате боев). Причем, Черчилль специально подчеркнул, что ВСЕ колонии Италии были освобождены именно войсками Ее величества, на что получил от Трумэна ехидное замечание уточняющим вопросом: “ВСЕ?” (видимо, вспомнив об американской помощи Англии). Но дальше президент США не проявил интереса к этой теме. Черчилль был удивлен, что эта ситуация еще кого-то интересует из присутствующих и подробно обсуждать ее отказался. В конечном итоге, вопрос об итальянских колониях был передан на решение мирных переговоров, которые проходили в 1946 году (и на которых дольше всего СССР “бился” именно с Италией!).

Если соединить одной линией черноморские проливы, север Ливии и Танжер, то видна забота Сталина о свободном выходе в Атлантический океан. Но для чего это ему потребовалось после жесточайшей войны? Ради престижа? О чем тут спорить, если для мирных судов проблем не было — плавай, где хочешь. Проблемы могли возникнуть только с военными кораблями и в военное время.

Но в Атлантический океан можно пройти и из Балтийского моря (но тоже по ряду проливов). Заботил ли Сталина этот путь? На Потсдамской конференции ситуация с северными проливами не рассматривалась, но есть двухтомник “ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ СССР”, том (книга) первая, 1917-1950 (М., 1967). В ней дается краткий перечень разных событий, в т.ч. даты подписания различных договоров. Просматривая как-то статьи о 1946 годе я наткнулся на сообщение о подписании в июле-августе двух договоров между СССР и Данией (по торговле и мореплаванию). Сами по себе эти сведения, конечно, ничего не говорят. Но следом за ними напечатано сообщение ТАСС 3 сентября о протесте советского правительства против попыток вмешательства правительства США в торговые переговоры между СССР и Швецией о заключении долгосрочного торгового соглашения (подписано 7 октября 1946). “Ага!” — подумал я, — “видимо, Сталин отрабатывает обеспечение выхода в Атлантический океан из Балтийского моря! Но тогда должен быть и договор с Норвегией!” И точно, следом в книге идет информация о подписании 27 декабря 1946 соглашения между СССР и Норвегией о товарообороте и платежах... Так что же беспокоило Сталина в середине 40-х годов? Установление долгого и прочного мира на Земле?

Следующим значительным событием в международной жизни после Потсдама оказались Парижские мирные переговоры, вспоминать о которых советские историки не любили.

Руководителем советской делегации на них был Молотов, США — госсекретарь Бирнс, Великобритании — Бевин, Франции — Бидо. В книге Роя Медведева “ОНИ ОКРУЖАЛИ СТАЛИНА” (Москва, “Политиздат”, 1990) приводится интересное воспоминание дипломата Чарльза Болена:

-... Молотов был великолепным бюрократом.... Он выдвигал просьбы, не заботясь о том, что делается посмешищем в глазах остальных министров иностранных дел. Однажды в Париже, когда Молотов оттягивал соглашение, поскольку споткнулся на процедурных вопросах, я слышал, как он в течение четырех часов повторял одну фразу: “Советская делегация не позволит превратить конференцию в резиновый штамп”,— и отвергал все попытки Бирнса и Бевина сблизить позиции.

Рой Медведев добавляет: “В том смысле, что он неутомимо преследовал свою цель, его можно назвать искусным дипломатом. Он никогда не проводил собственной политики, Сталин делал политику; Молотов претворял ее в жизнь”.

Юрий Жуков тогда был на этих заседаниях в Париже как специальный корреспондент газеты “Правда”. В своей книге он подробно не перечисляет, какие вопросы обсуждались, что предлагалось разными делегациями; только отмечает, что переговоры проходили “крайне медленно. Буквально по каждой статье обсуждавшихся проектов мирных договоров вспыхивали острые разногласия... Газета “Вуа де Пари” сообщила, что США намерены положить в основу своей политики идею “разделения мира на два лагеря” — одну группу государств возглавят они, а другую — СССР. Люди прекрасно понимают, что разделение мира на два лагеря чревато самыми опасными последствиями вплоть до развязывания третьей мировой войны с использованием атомного оружия... Кто-то за кулисами опять пытается добиться срыва переговоров, чтобы в дальнейшем открыть путь к сепаратным соглашениям западных держав и зависимых от них государств о послевоенном урегулировании. А это означало бы разрыв сотрудничества с Советским Союзом и возврат к той напряженной международной обстановке, какая существовала в 20-е и 30-е годы...

В ходе дискуссии на заседаниях [мирной конференции] и в процедурной комиссии происходит размежевание: кто с кем и кто против кого. На одной стороне делегации СССР, Украины, Белоруссии, Югославии, Польши, Чехословакии, ... на другой — США, Англия, Франция и страны, которые посылали на Западный фронт военные контингенты.... 23 сентября 1946 должна была возобновить работу в Нью-Йорке первая сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Ее пришлось отложить... В Люксембургском дворце напряженно, порою целые сутки напролет, работали комиссии, которым было поручено рассмотрение проектов мирных договоров. Лишь 7 октября 1946 г. [они] с многочисленными поправками, уточнениями и добавлениями были переданы на пленарные заседания. Заключительный этап длился еще 8 дней. Он проходил в той же напряженной атмосфере противоборства между США и их сторонниками, с одной стороны, и Советским Союзом и поддерживавшими его делегациями — с другой... На конференции не смогли договориться лишь о мирном урегулировании с Италией. Это сделали на третьей сессии министров иностранных дел в Нью-Йорке (4.11-12.12.1946). В итоге мирные договоры со всеми бывшими союзниками гитлеровской Германии в Европе были подписаны в Париже 10 февраля 1947 года”.

Кстати, об Италии. Конечно, в связи с участием итальянских войск в восточном походе немцев, у СССР к этой стране могли быть разные претензии. Но судя по вышеприведенному описанию, во время переговоров было что-то такое, на что Запад согласиться не мог. Это, видимо, касалось судьбы итальянских колоний в Африке. Загладин в своей книге подтверждает, что еще в 1945 году на конференции в Потсдаме Сталин внес предложение об установлении режима опеки над колониальными владениями Италии в Африке (что не исключало предоставление соответствующих территорий СССР). И замечает, что к этому вопросу советская дипломатия, несмотря на более чем прохладную реакцию Запада, не раз обращалась и впоследствии. “Последствием” как раз и оказались переговоры по мирному договору с Италией.

Зачем Сталину потребовались колонии на южном берегу Средиземного моря? Возможно, что в том числе и для усиления давления на Турцию, чтобы та согласилась на размещение советских войск на Босфоре и в Дарданеллах (с обоснованием более гарантированного обеспечения снабжения советских войск в Ливии).

Однако, колонии в Африке Сталин так и не получил. Но в начале 1946 года возникла конфликтная ситуация вокруг Ирана, в северной половине которого находились советские войска с 1941 года. Краткий обзор этих событий приводит Загладин в своей книге на стр. 140-141.

Дело в том, что советские и английские войска, находившиеся в Иране для предотвращения его захвата державами “Оси”, должны были быть выведены. Когда угроза миновала, причин для их задержки не было. Если бы Советский Союз не планировал чего-то в этом регионе, то и никаких осложнений возникнуть не могло. Но в декабре 1945 г. (еще при присутствии советских войск) в иранском Азербайджане было сформировано национальное правительство, провозгласившее автономию и готовность признавать только те мероприятия центрального тегеранского правительства, которые не противоречат ее законам. Кроме того, стали выполняться реформы народно-демократического типа, включая частичную передачу крестьянам помещичьих и государственных земель. Одновременно и неожиданно национальную автономию провозгласил иранский Курдистан, где начались сходные реформы.

Обращаю внимание на похожесть ситуации в Иране в этот период на будущую ситуацию в Корее. Это же явно видно! О каком мире во всем мире идет речь, если уже в 1946 году Сталину не терпелось создать очаг напряженности! К счастью, развить его тогда ему не удалось. Западные державы вовремя оценили возможные последствия, правильно увидев за ними подготовку СССР к расчленению Ирана путем “воссоединения” Азербайджана и создания независимого и союзного Советскому Союзу курдского государства. Учитывая, что Курды проживали и в Турции (к которой у СССР были территориальные претензии), и в Ираке, находящемся тогда в сфере влияния Англии, Лондон расценил политику СССР как создающую угрозу основным районам нефтедобычи на Ближнем и Среднем Востоке. Вопрос об Иране был поставлен дипломатией Запада на Московском совещании министров иностранных дел в декабре 1945 года, а затем внесен на рассмотрение ООН. Со стороны США по тайным каналам последовала первая в истории угроза применить ядерное оружие, если СССР не будет уважать территориальной целостности Ирана. Для справки: 9 июля 1945 Закавказский военный округ был поделен на два: Бакинский (Азербайджанская ССР и Дагестанская АССР) и Тбилисский.

Кризис вокруг Ирана достиг наибольшей остроты в марте 1946 года (когда и прозвучала речь Черчилля). Но затем советские войска стали оттуда выводиться. Однако, полного отказа от намеченных планов не произошло. В апреле СССР подписал с Ираном соглашение о создании смешанного советско-иранского общества по разведке и эксплуатации нефтяных месторождений в Северном Иране сроком на 50 лет. В июне центральное правительство Ирана подписало соглашение с представителями демократической власти иранского Азербайджана о предоставлении этой провинции местной автономии. (6.05.1946 Бакинский и Тбилисский военные округа вновь объединили в один Закавказский военный округ).

“Запад не замедлил нанести контрудар. В августе в Ирак были переброшены крупные силы британских войск, которые для оказания моральной поддержки развернулись вдоль границы с Ираном. Центральному правительству этой страны США срочно предоставили военную помощь. В конце 1946 года иранские войска вступили в иранский Азербайджан и Курдистан, ликвидировав их автономию. В результате в 1947 году Тегеран расторг заключенное с СССР соглашение о совместной эксплуатации нефтяных ресурсов” (книга Загладина, с. 142).

Но эскалация напряженности, в ходе которой фактически уже намечались линии фронтов третьей мировой войны, продолжалась. В 1946 еще больше обострились отношения СССР с Турцией. В ноте от 7 августа 1946 г. Советский Союз уже не предлагал, а потребовал от нее пересмотра режима черноморских проливов на основе соглашений только черноморских держав.

Правительство Турции в очередной раз отвергло пункт о совместной обороне. В ответ советская дипломатия усилила нажим на Анкару. 24 сентября 1946 г. правительство СССР потребовало ускорить пересмотр режима прохода кораблей через черноморские проливы.

Естественно, что такие действия Советского Союза сильно напоминали политику СССР в отношении Финляндии накануне Советско-Финской войны 1939 года. Кроме того, озабоченность у правящих кругов стран Запада вызывали события в Греции, где коммунисты, отказавшись принять участие в выборах, организованных под контролем англичан и американцев, начали в конце 1946 года вооруженную борьбу за власть. Было хорошо известно, что повстанческие силы получают помощь из союзных СССР Болгарии и Югославии. Для рассмотрения этого вопроса в декабре 1946 г. была создана комиссия Совета Безопасности ООН, но она не пришла ни к каким результатам.

Таким образом, осложнение мировой обстановки сразу после войны произошло не столько из-за “кризиса капитализма”, сколько из-за участия в них СССР, из-за того, что Советский Союз их “подталкивал”. Но это можно было делать только целенаправленно. И главным “архитектором” такой политики был Сталин. Однако, его ставка на кризисы в капиталистическом мире с последующими мировыми войнами не была послевоенным изобретением. Это был стержень всей политики советского руководства со времен 20-х годов. Особенное значение он стал принимать с середины 30-х, к концу которых он стал вообще определяющем условием деятельности СССР как внутри страны, так и на мировой арене.

В 1991 году в журнале “ЗНАНИЕ-СИЛА” (N: 6 и 7) была опубликована статья кандидата юридических наук М. Бу-роменского “АВГУСТ 1939: ПОВОРОТ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО”. В ней автор объясняет, что в августе 1939 года во внешней политике Советского Союза никакого изменения не произошло (в связи с подписанием советско-германского договора): “... На самом деле договор о ненападении 1939 года не был результатом какого-то неожиданного поворота во внешней политике СССР... Искать поворот — значит искать другую политику. Договор же явился естественным продолжением внешней политики СССР двух предшествующих десятилетий и знаменателен лишь тем, что, начиная с него, она стала откровенно безнравственной. После был договор с Германией о дружбе и границе, были совместные с вермахтом военные парады на захваченных землях, поздравления Гитлеру по поводу взятия европейских столиц. Только 22 июня 1941 года положило всему этому конец...”

Буроменский пишет, что Сталин вообще отрицал мирный путь осуществления социалистических революций. А возникновение революционных ситуаций обязательно связывалось с войнами, особенно мировыми. Соответственно, вся внешняя политика СССР заключалась в “балансировании над пропастью”. Причем, она находила продолжение и во внутренней политике по подготовке собственного населения к возможному участию в грядущих боях.

Так, уже в “КРАТКОМ КУРСЕ ИСТОРИИ ВКП(Б)”, впервые вышедшем осенью 1938 года, заявлялось, что мировая война уже началась! Воевали в ней фашистские правящие круги Германии, Италии и Японии против капиталистических интересов Англии, Франции и США. В том числе объяснялось, что и испанская война велась фашистскими государствами против Англии и Франции!

А много ли изменилось в этом вопросе в 1945 году? Одна группа агрессивных государств понесла поражение. Но капиталистическая система осталась. Причем, капиталистическими продолжали быть основные промышленно развитые страны: Англия, Франция, США, Италия, Япония, большая часть Германии. Т.е. задача, которую хотел решить Сталин хотя бы в Европе, так и не была решена. Поэтому и не было причин изменять предвоенную внешнюю, да и внутреннюю политику.

А для этого надо было СОЗНАТЕЛЬНО отказаться от политики сотрудничества с США и другими западными союзниками, установившейся во время войны. Что и активно делалось. Причем, уже тогда находились люди в СССР, которые смогли сделать именно такой вывод. Например, бывший в 30-х годах нарком иностранных дел СССР и бывший посол СССР в США в 1941-1943 годах Максим Литвинов, который в июне 1946 г. еще числился заместителем министра иностранных дел СССР.

В уже упоминавшейся статье М. Белоусова “М. М. ЛИТВИНОВ О МЕЖДУНАРОДНОЙ СИТУАЦИИ И ВНЕШНЕЙ ПО-ЛИТИКЕ СССР ПОСЛЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ” (в журнале “ИСТОРИЯ СССР”, № 1 за 1991 г.) говорится, что 21 июня 1946 посол США в Советском Союзе У. Смит послал совершенно секретную телеграмму N: 861.0016-2146 Государственному секретарю Соединенных Штатов. В ней он сообщал, что 18 июня корреспондент американского агентства “Коламбия Броадкастинг Систем” Хотелетт взял интервью у Литвинова. Но так как Литвинов был весьма откровенен, то Хотелетт не стал использовать полученную информацию для печати, а передал ее американскому послу. Вот некоторые цитаты из этой телеграммы:

“Обсуждая международное положение, Литвинов сказал, что в перспективе нет ничего хорошего, и, по его мнению, разногласия между Востоком и Западом зашли слишком далеко и их нельзя будет примирить. На вопрос о причинах он ответил, что, с его точки зрения, в основе лежит идеологическая концепция, преобладающая здесь [в СССР], согласно которой война между коммунистическим и капиталистическим мирами неизбежна... Он сказал, что является сторонним наблюдателем и доволен своим неучастием... Хотелетт спросил, не стало ли бы меньше подозрений, которые, судя по всему, в большей степени мотивируют советскую политику, если бы Запад неожиданно уступил и согласился со всеми требованиями русских, скажем, в вопросе о Триесте, итальянских колониях и т.д. [на переговорах СМИД и мирной конференции], не привело ли бы это к смягчению напряженности. Он сказал, что это привело бы к тому, что Запад потом столкнулся бы со следующей серией требований... Литвинов по своей инициативе высказал мысль о том, что внутри тоталитарного государства ничего нельзя сделать, чтобы изменить его... В конце разговора Литвинов подчеркнул, что он является частным лицом и высказывает свои личные взгляды”. [В июле 1946 г. его освободили от работы в МИД].

Таким образом, к сентябрю 1946 года у президента США Трумэна уже было достаточно информации и о направленности внешней политики СССР, и о практических действиях советских руководителей и дипломатов. Но прошло еще несколько месяцев, как он открыто выступил со своей оценкой действий Советского Союза в своем послании конгрессу США от 12 марта 1947 (которая затем получила название “Доктрины Трумэна” и которую советская пропаганда долго использовала в качестве доказательства агрессивности США и необходимости “ответных мер” СССР).

Основное место в своем “Послании” Трумэн посвятил ситуации вокруг Греции и Турции и охарактеризовал ее как создающее угрозу безопасности США. Он заявил, что бездействие со стороны Вашингтона будет иметь далеко идущие последствия как на Востоке, так и на Западе. Президент просил санкции конгресса на выделение помощи Греции и Турции, включая посылку в эти страны американского гражданского и военного персонала. Таким образом, впервые было зафиксировано, что интересы безопасности США требуют “сдерживания” СССР и союзных ему сил.

В то же время был виден и курс на раскол Германии и, видимо, Австрии. В частности, США, Англия и Франция предлагали поделить Германию на отдельные области — “земли”, которые затем должны были составить федерацию немецких государств. А СССР был категорически против этой идеи и настаивал на восстановлении единого германского государства. При этом переговоры по германскому и австрийскому вопросам затягивались.

В дальнейшем политика несговорчивости Советского Союза привела к тому, что мирные договоры с Германией и Австрией при жизни Сталина так и не были подготовлены, а США вынуждены были пойти на заключение сепаратного соглашения с Западной Германией. Здесь уместно вспомнить и то, что Сталин отказался подписать разработанный мирный договор с Японией.

Неужели он не понимал, что такие действия служат только одному делу — делу нагнетания международной напряженности? Неужели нельзя было согласиться на компромиссные варианты? Ведь всеми признается, что любой подписанный договор, даже если он и не полностью удовлетворяет стороны, его подписавшие, все равно во много раз лучше, чем отсутствие договора, особенно по важным нерешенным многосторонним вопросам!

Действия СССР на международной арене после смерти Сталина показывают, что послевоенной конфронтации на переговорах по мирным договорам могло и не быть. Это доказывают попытки Советского Союза поставить свою подпись в мирном договоре с Японией. Но США после всех “издевательств” над международной политикой заявили категорическим отказом, из-за чего советское правительство вынуждено было пойти на подписание перемирия, что оказалось хуже, чем было бы в случае с договором. Причем, пришлось “приласкать” японцев, пообещав вернуть им два южных Курильских острова. Кроме того, после смерти Сталина был разработан и подписан мирный договор с Австрией.

Это показывает, что до марта 1953 года большинство международных предложений со стороны США и их союзников почему-то оказывались неприемлемыми для СССР. А после этой даты многие из них стали вполне подходящими, хотя гонка вооружений усиливалась и продолжалось противостояние сверхдержав.

Кстати, в марте 1953 года министр иностранных дел СССР А. Вышинский был понижен в должности до заместителя министра этого ведомства и постоянного представителя СССР в ООН. А после его смерти 22 ноября 1954 (в Нью-Йорке во время диктовки своей речи для планового заседания Генеральной Ассамблеи) в ООН от СССР был назначен другой дипломат (Причем, в тот день случился небольшой конфуз. В стуле советской миссии при ООН был спрятан американский микрофон. Американцы определили, что у советской делегации что-то случилось, позвонили по телефону и предложили помощь. В советской миссии удивились, заверили что помощь не нужна, но спасти Вышинского не удалось — сдало сердце). Министром иностранных дел Советского Союза в 1953 году был вновь назначен В. Молотов. Удаление Вышинского с поста главы МИД можно расценить как шаг СССР к уменьшению международной напряженности.

Вышинский был проверенным проводником самых одиозных шагов политики Сталина. Кроме того, он мог произносить длинные пропагандистские речи. Министром иностранных дел он стал в 1949 году, сменив Молотова, который тоже был проверенным проводником сталинской политики. Однако, Сталину в 1949 году на посту главы МИД почему-то потребовался очень хороший пропагандист. Вышинский с этой задачей справился. Его речи на Генеральной Ассамблее ООН были такие длинные, что не помещались в одном номере газеты “Правда”, их приходилось печатать в нескольких номерах (с продолжением).

Но если поближе познакомиться с  внешнеполитическими шагами Советского Союза того времени, то возникновение такой необходимости вполне объяснимо. Действительно, когда страны Запада совершали не совсем откровенные международные действия (например, создание НАТО), то их дипломаты не очень уютно чувствовали себя при необходимости давать вразумительные объяснения по этому поводу. С другой стороны, советское руководство во главе со Сталиным также совершало не совсем понятные шаги: отказалось подписать договор с Японией, сорвало переговоры по подготовке мирных договоров с Германией и Австрией, открыто оказывало помощь китайским коммунистам в гражданской войне в Китае, установило “железный занавес” в Европе и т.д. А также надо было как-то переврать нападение КНДР на Южную Корею. В этих условиях на посту главы внешнеполитического ведомства СССР в самый раз нужен был мастер-пропагандист.

В настоящее время уже мало кто знаком с ролью Вышинского в событиях сталинского времени, поэтому есть смысл остановиться на некоторых этапах из его биографии (по данным “БСЭ”, третье издание, том 5, 1971 и книги А. Ваксберга “ЦАРИЦА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. ВЫШИНСКИЙ И ЕГО ЖЕРТВЫ”, М., 1992). Родился он 10 декабря 1883 года в Одессе. С 1903 примкнул к меньшевикам. Еще до революции 1917 года окончил юридический факультет Киевского университета. В 1920 по рекомендации Сталина был принят в члены РКП(б). В 1925 (не без участия Сталина) “избран” ректором Московского госуниверситета. 25 декабря 1927 г. внезапно умер выдающийся невролог, психиатр и психолог, академик В. М. Бехтерев, будучи перед смертью здоровым, бодрым и полным сил. В последующем публиковались предположения о его убийстве, основанные на косвенных доказательствах. Похороны были доверены ректору МГУ Вышинскому.

В 1928 г. Сталин назначил его на должность председателя Специального Судебного Присутствия (а не суда, т.к. Вышинский не был судьей, а некоторое время увлекался адвокатской практикой). Этот орган потребовался Сталину для проведения первого открытосрежиссированного “Шахтинского” процесса с расстрельными приговорами (хотя расстреляли тогда еще мало — пятерых из 53-х обвиняемых). Затем Вышинский на некоторое время стал заместителем Луначарского в Наркомпросе (минис-терстве просвещения).

Осенью 1930 он участвует в новом сфальсифицированном судебном процессе по типу “Шахтинского”. Тогда судили 8 человек, главным из которых оказался крупный ученый, профессор МВТУ, один из разработчиков первого советского экономического плана (ГОЭЛРО) — Леонид Рамзин (он же был и главным провокатором). Для Вышинского этот суд оказался своего рода экзаменом, который он успешно сдал.

В мае 1931 Вышинский переходит на новые должности — прокурора РСФСР и заместителя Наркома юстиции РСФСР. В июне 1933, после учреждения общесоюзной прокуратуры, он становится заместителем прокурора СССР.

Умный и хитрый Вышинский разобрался в сталинской тактике: на словах и бумаге рекламировать демократические правовые институты, а под их прикрытием реально делать все наоборот. Сталин же убедился в его проницательности и преданности — в этом был залог их союза. Сталину очень нужно было юридическое обоснование своих беззаконий. Вышинский охотно откликнулся на социальный заказ и помог ему не только делом, но и стал крупнейшим теоретиком “законности классовой борьбы”. Именно он активно внедрял в следственную и судебную практику (особенно, внесудебных “троек”) идею обоснования виновности подследственных показаниями самих обвиняемых (“царица доказательств”), а как их получить — это уже оказалось делом техники, например, — методом многочасового выдерживания подследственного в сидячем положении на табуретке без верхней крышки или опусканием головы подследственного в наполненную до краев плевательницу (эти и многие другие примеры методов получения “признаний” подробно показаны, например, в книге Роберта Конквеста “БОЛЬШОЙ ТЕРРОР”). Причем, новые идеи Вышинский излагал в своих книгах и учебниках по вопросам государства и права (“СУДОУСТРОЙСТВО В СССР” (1939), “ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВЕТСКОМ ПРАВЕ” (1941) и т.д.). Однако, авторы третьего издания “БСЭ” считают, что “в теоретических работах Вышинского содержатся серьезные ошибки, которые ... привели к серьезным нарушениям социалистической законности” (том 5, стр. 574).

Но извините, нарушителями законности обычно являются преступники. Значит, Вышинский был теоретиком преступников? Но его идеи не могли внедряться в практику следственных и судебных органов без согласия высших государственных руководителей, в частности, Сталина. Получается, что начальником преступников был Сталин? И как это можно назвать одним словом? (Например, из итальянского языка?) Но более конкретно методы обращения сталинской системы с собственными гражданами рассмотрим дальше в отдельной главе, а пока вернемся к биографии Вышинского.

С июня 1935 по июнь 1939 он работает на посту Прокурора СССР. Его имя стало мелькать в сообщениях газет и радио, войдя в ежедневный обиход. Все громкие открытые сфальсифицированные судебные процессы конца 30-х годов проходили при его непосредственном участии, в т.ч. как одного из режиссеров. Причем, если сопоставить списки деятелей Октябрьской революции 1917 года и списки подсудимых, прошедших в процессах, где государственным обвинителем был Прокурор СССР Вышинский, то получится, что социалистическую революцию свершили Ленин и Сталин вместе с огромной армией полицейских агентов и иностранных шпионов всех главных капиталистических стран. “Мразь”, “вонючая падаль”, “навоз”, — так именовал Вышинский загнанных на скамью подсудимых бывших соратников Ленина, высших руководителей партии и правительства, старых большевиков, побывавших на царской каторге, тюрьмах и ссылке. А в заключение разбирательства по делам “взбесившихся собак” он требовал “расстрелять всех до одного”! (Что и выполнялось практически немедленно, без какого-либо обжалования).

Но к концу 30-х годов террор против своих достиг нужного для Сталина уровня. Новые громкие судебные процессы уже не требовались. Сталин переносит свое основное внимание на международную арену, и Вышинский оставляет пост прокурора.

В 1939 году, получив звание академика, он переходит на должность заместителя председателя правительства СССР (занимал до 1944 г.). А в 1940 становится заместителем Наркома (министра) иностранных дел. В 1949 году, как уже говорилось выше, его повысили в должности до министра.

О методах его работы на международной арене неплохо написал профессиональный советский дипломат, доктор исторических наук В. Л. Исраэлян в журнале “НОВОЕ ВРЕМЯ”, N: 41 за 1988 г. (“ПРОКУРОРСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ” ВЫШИНСКОГО). Вот некоторые цитаты из его статьи:

“Вышинскому не доверяли, на официальные, дружеские контакты, столь важные в дипломатии, с ним не шли... Вышинский любил “публичную” дипломатию... На 4-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН он произнес 20 речей, на 5-й — 26, на 6-й — 22. Выступления его были, как правило, длинные, некоторые из них продолжались по 2-2,5 часа, а то и более... Вышинский клеймил, пригвождал к позорному столбу, унижал, высмеивал. Полемика, которую затевал он, носила конфронтационный характер. Вышинский, по существу, заботился не столько о поиске взаимоприемлемого компромисса, сколько об осуждении противника... [Это в полной мере касается и всех инициатив Советского Союза того времени]. Внося, например, в ООН предложение о Пакте мира, Вышинский в своем выступлении в основном разоблачал НАТО, “план Маршалла”, политику США и Англии, попутно “врезал” гоминдановцу и только под конец сообщил о новом предложении СССР... Более того, главный акцент был сделан не на новой конструктивной идее, а на предложении осудить США и Англию за подготовку новой войны. В итоге предложение СССР привело лишь к острой политической конфронтации... Склонность к обличительным формулировкам, граничащая с откровенной грубостью, к “страшным словам”,... были в самой природе Вышинского... Конечно, такие эпитеты, как “взбесившийся пес”, ... “жалкий подонок” и прочие, которые он щедро расточал на политических процессах в СССР, на международных форумах он все же не решался вводить в оборот. Но вот “рьяный поджигатель войны”, “грубый фальсификатор”, ... “гнусный клеветник” встречались в его выступлениях сплошь и рядом... Он заявлял, что глава австралийской делегации привел факты, которые “являются базарными сплетнями и враньем, достойным знаменитого барона Мюнхгаузена”, речь канадского делегата “представляла собой каскад ругательств и истерических выкриков”, глава бельгийской делегации “нес несусветный вздор”. Вышинский допускал оскорбительные выпады не только против непосредственных участников переговоров, но и в адрес государств, которые они представляли... [Рисуя картину мира, он пользовался только двумя красками — черной и белой]. Все, что относится к Советскому Союзу, — превосходно, прекрасно... Что же касается экономического положения на Западе, то оно характеризовалось не иначе как ... “ухудшающееся”, “предкризисное”... Англичанин Шоукросс сказал о стиле Вышинского следующее: “Когда советская делегация протягивает оливковую ветвь мира, то она делает это столь агрессивным способом, что как будто рассчитывает отбить у других желание принять ее”.

В заключение В. Л. Исраэлян делает интересный вывод, что “стиль и суть политики не могут так расходиться. Неуважительные замечания, высмеивание политических деятелей, их очернительство, ... несовместимы с намерением установить добрососедские отношения с государствами, которые они представляют. Ругань никогда не содействовала, да и не может содействовать конструктивному сотрудничеству”. Другими словами, Исраэлян намекает, что в планы Сталина не входили дружественные отношения с рядом государств. И Вышинский с большим успехом внедрял такую политику в жизнь. Причем, с очень большим талантом, т.к. обладал многими способностями, очень важными для дипломата, политика и государственного деятеля. Андрей (Анджей) Януарьевич Вышинский был отменным оратором, великолепно знал три языка (русский, польский, французский), хуже еще два — английский и немецкий. Еще до революции он учился на профессорское звание в Киевском университете (но был отчислен за революционную деятельность, в частности, в 1908 году ему пришлось провести некоторое время в Баиловской тюрьме в одной камере со Сталиным и они часто спорили, так как он был меньшевиком). Некоторые сослуживцы отмечают удивительное умение Вышинского с ходу диктовать документы любой степени важности с такой литературной грамотностью, что хоть сразу в печать! (Черновик речи Молотова по радио 22 июня 1941 года написал именно он). После командировки в Латвию летом 1940 года он становится заместителем Наркома иностранных дел, а с конца 1943 много времени проводит в зарубежных командировках. Сталин доверял ему очень сильно. Например, сразу после окончания войны в 1945 году Вышинский оказался во главе сверхсекретной комиссии, которая в документах даже не имела определенного названия (“Правительственная комиссия по Нюрнбергскому процессу”, “Комиссия по руководству Нюрнбергским процессом” [!] и т.п.) Ее главная цель состояла в том, чтобы ни при каких условиях не допустить публичного обсуждения любых аспектов советско-германских переговоров, особенно факта наличия и содержания секретных протоколов к договорам 1939 года. (Вышинский много раз ездил в Нюрнберг). И не просто так он сидел за одним столом в Карлхосте вместе с маршалом Жуковым во время подписания Акта о капитуляции Германии 8 мая 1945 г.

Но с другой стороны, всю свою жизнь он боялся угодить вслед за своими жертвами 30-х годов. Всю жизнь ему приходилось приспосабливаться, интуицией чувствуя, что от него требуется. Он мог менять свое мнение на прямо противоположное, а к Сталину ходил, как правило, с двумя проектами документов, предвидя варианты решения. В ООН мог врать, не стесняясь. По иронии судьбы, его день рождения (10 декабря) эта организация объявила Международным днем прав человека. А Исраэлян в своей книге приводит следующий итог его деятельности на посту главного дипломата Советского Союза: “Прокурорская дипломатия” Вышинского наряду с другими проявлениями культа личности помогла созданию “образа врага”. В конце 40-х — начале 50-х годов опросы Гэллапа показали, что большинство американцев были уверены, что вскоре они окажутся в состоянии войны с СССР”.

Этому же способствовало и раздувание атомной опасности в прессе. В США в то время издавались не только учебники для взрослых (типа “ЧТО ДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ ВЫЖИТЬ ПОД АТОМНОЙ БОМБОЙ?”), но даже и атомные азбуки для детей (А — атом, Б — бомба).

Таким образом, международная обстановка в 1949 году оказалась уже достаточно “накалена”, перейдя в состояние “Холодной войны”, которая разрасталась усилиями обеих сторон. Но если советские историки ведут ее начало с речи “частного лица” (Черчилля) в Фултоне, то Загладин, например, предлагает другую периодизацию. Он считает, что события с лета 1945 по лето 1947 можно назвать периодом подготовки “Холодной войны” и пишет: “Поводом к окончательному разрыву, к расколу мира на два лагеря стал конфликт, политический и идейный, возникший в связи с выдвижением США “плана Маршалла” и резко отрицательным отношением к нему советской дипломатии” (с. 144). На это же указывает и год первого использования термина “Холодная война” (1947). Поэтому не все так просто с тем временем, в отличие от существовавшего длительное время официального объяснения. Загладин попытался изменить его в своей книге “ИСТОРИЯ УСПЕХОВ И НЕУДАЧ СОВЕТСКОЙ ДИПЛОМАТИИ” (1990). То, что касается 1945-1955-х годов, он совершенно по-новому рассмотрел в главах:

— Кто развязал “холодную войну”?

— Формирование “лагеря мира”

— Истоки кризиса военно-блоковой политики

— У края ядерной пропасти

В них хорошо и правдиво описана история социалистическо-капиталистических международных отношений тех лет. Но остается сожалеть, что Загладин не увидел истинную причину послевоенной сталинской политики — подготовку новой мировой войны.

С одной стороны, он отмечает, что “по мере того, как напряженность в отношениях между СССР и США возрастала, для характеристики “империалистического лагеря” употреблялись все более резкие формулы. Так, Г. М. Маленков в 1949 году в речи, посвященной 32-й годовщине Октябрьской революции, приписал США намерение создания “путем насилия и новых войн мировой американской империи” (с. 149). Но затем Загладин объясняет, что “напряженность в отношениях с внешним миром оказалась необходимой для поддержания жизнеспособности структур власти, сложившихся в условиях сталинизма. В то же время в войне с капиталистическим миром Сталин и его окружение заинтересованы не были”. (с. 152). Странный вывод, если учесть, что после смерти Сталина многое из внутренней и внешней политики было пересмотрено. И это делалось теми же “структурами власти”!

Надо заметить, что предваряя свой вывод, Загладин сделал очень краткий обзор внутренней политики Сталина, отведя в нем большое место террору. Но в нем он увидел только элемент руководства экономикой и не связал его с программой скрытой мобилизации. В нашем же разговоре подробный обзор террора с некоторыми выводами пойдет в следующей главе.

А вот Трумэн сделал более реальное заключение. 24 ноября 1948 г. он одобрил директиву Совета национальной безопасности США 20/4. В ней утверждалось, что “коммунистическая идеология и поведение СССР ясно показывают, что конечной целью лидеров СССР является мировое господство”. Политики США призывались ограничить могущество и влияние СССР до таких пределов, чтобы он не мог более представлять угрозу миру, национальной независимости и стабильности мировой семье народов” (книга Загладина, с. 149, 150).

В отличие от руководства Соединенных Штатов, Сталин не только проводил оборонные мероприятия, но и АКТИВНО вел подготовку новой мировой войны. Причем, гораздо тщательнее, более планомерно и на фоне бесчисленных пропагандистских заявлений о борьбе за мир. Одновременно проводилось много мероприятий, провоцирующих Запад на осложнение международной обстановки. В частности, летом 1948 года Советским Союзом была установлена наземная блокада Западного Берлина в связи с проведением в июне денежной реформы в западных секторах оккупации Германии. Этот шаг Сталина в очередной раз создал угрозу миру. Американцы организовали “воздушный мост”. Но их самолеты можно было бы и сбивать. К чему это могло привести, даже жутко представить. И хотя блокада была снята в мае 1949, но международная жизнь в очередной раз ухудшилась.

О подготовке войны говорит и отношение Сталина к конвенции ООН по геноциду и Женевских конвенциях о защите жертв войны.

9 декабря 1948 Генеральная Ассамблея ООН приняла конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. А 12 августа 1949 года в Женеве были приняты следующие четыре конвенции о защите жертв войны:

— об улучшении участи раненых и больных в действующей армии;

— об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение из состава вооруженных сил на море;

— об обращении с военнопленными;

— о защите гражданского населения во время войны.

Все они были подписаны Советским Союзом в декабре 1949 года (с небольшими оговорками). Но ратифицированы только в марте-апреле 1954 года! (“СБОРНИК ЗАКОНОВ СССР И УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР (1938-1975)”, Том 2, Москва, 1975, “Известия СДТ СССР”). Причем, если в этом “СБОРНИКЕ ЗАКОНОВ СССР...” Указ Верховного Совета (ВС) СССР о ратификации Женевских конвенций приводится по дате 17.04.1954, то в третьем издании “БОЛЬШОЙ СОВЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ” сказано, что Женевские конвенции были ратифицированы Президиумом ВС СССР 17.04.1951 г.! Опечатка? Или пример попытки сокрытия неблаговидного поведения Советского Союза?

В “ЮРИДИЧЕСКОМ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОМ СЛОВАРЕ” (Москва, 1987, “Советская энциклопедия”) говорится, что “ратификация” — это окончательное утверждение международного договора высшим органом государства. Она воплощается в двух различных актах: международно-правовом и внутригосударственном.

По первому, “ратификация” наиболее авторитетно закрепляет окончательное согласие государства на обязательность для него ратифицированного договора. Во внутреннем плане “ратификация” придает договорным нормам внутригосударственную юридическую силу.

Другими словами, до 1954 года Советский Союз не высказал своего окончательного согласия со всеми вышеперечисленными конвенциями. И они для СССР не имели внутригосударственной юридической силы.

В связи с этим, при попытках обвинить американцев в нарушениях ведения войны в Корее советской пропаганде пришлось вспоминать Гаагские конвенции 1907 года (в частности, в газете “Правда” с конца 1950 года), а не те, что были подписаны Советским Союзом всего год назад.

Причем, теперь оказалось, что вопрос с Гаагскими конвенциями для СССР в то время также не был решен! В пятом томе “БСЭ” третьего издания (Москва, 1971, стр. 608) приводятся сведения о двух мирных конференциях, проведенных в Гааге о законах и обычаях войны — 1899 и 1907 годов. В 1899 было принято 3 конвенции: “О мирном решении международных столкновений”, “О законах и обычаях сухопутной войны”, “О применении к морской войне начал Женевской конвенции 10.08.1864”. В 1907 году было принято уже 13 конвенций, но их список открывает все та же “О мирном решении международных столкновений”. Конвенция “О законах и обычаях сухопутной войны” в списке указывается четвертой.

Далее в энциклопедии говорится, что все они отражали уровень военной техники современного им периода. А СССР признал их в той мере, в какой они не противоречат Уставу ООН. Однако, во втором томе “УКРАИНСКОЙ СОВЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ” (Киев, 1979, стр. 420) указан год признания советским правительством Гаагских конвенций — 1955 !

В каких условиях государству не выгодно признавать подобные документы? Только в одном — если предполагается наступательная война, в которой, кроме всего прочего, ожидаются большие потери как военнослужащих на фронте, так и гражданского населения. (Например, из 9 млн. погибших корейцев 84% составляли мирные жители).

Действительно, солдат может защищать свою землю и без наличия каких-то конвенций. Но если он находится на чужой территории в сложных условиях (плохая погода, нехватки снабжения, окружение, полуокружение, жестокие встречные бои и т.д.), то наличие ратифицированных конвенций может действовать ослабляюще. В этих условиях под влиянием умелой контрпропаганды противника вполне может появиться мысль о сдаче в плен.

А наземное наступление на США, между прочим, советские войска могли вести только в очень отвратительных условиях Крайнего Севера и Арктики: через Аляску, северные территории Канады, острова Исландию и Гренландию (Более конкретно разговор о таких планах пойдет дальше. Здесь же в качестве доказательства можно вспомнить, что писал генерал Остроумов о сталинской задаче по созданию 100 дивизий фронтовых бомбардировщиков: “География поиска мест базирования авиадивизий расширялась с каждым днем. Все чаще оперативные группы специалистов вылетали в районы будущего базирования, в том числе и на северное побережье, Чукотку, Камчатку. Цель — изучение возможностей размещения авиации, подготовки ледовых и стационарных аэродромов, создания надежных баз”).

А по поводу отношения сталинского правительства к международным конвенциям можно привести и конкретные документы (из подборки Н. Лебедевой “КАТЫНСКИЕ ГОЛОСА”, журнал “НОВЫЙ МИР”, № 2, 1991, стр. 213):

 

ЗАЯВЛЕНИЕ ВРАЧЕЙ И ФАРМАЦЕВТОВ — ВОЕННОПЛЕННЫХ СТАРОБЕЛЬСКОГО ЛАГЕРЯ

БЕРИЯ И ВОРОШИЛОВУ

 

Гражданину комиссару внутренних дел СССР

 

Врачи и фармацевты польской армии, сосредоточенные в лагере для военнопленных в Старобельске Ворошиловградской области в числе 130 человек (104 врачей и 26 фармацевтов) позволяют себе заявить Вам, гражданин комиссар, следующее:

Все врачи и фармацевты были застигнуты советскими войсками при исполнении своих врачебных обязанностей, будь то в госпиталях, будь то в войсковых частях. На основании международной Женевской конвенции, регулирующей права врачей и фармацевтов во время военных действий, просим Вас, гражданин комиссар, или отослать нас в одно из нейтральных государств (Соед. Штаты Сев. Америки, Швеция), или отослать нас по местам нашего постоянного места жительства.

Старобельск, 30 октября 1939 г. ... (ЦГОА СССР, фонд 1, В/П, опись 1а, д. 1 (Особое дело), лист 173-174. Машинопись). [Аналогичное письмо было отправлено и маршалу Ворошилову].

(ЦГОА СССР — Центральный государственный особый архив СССР).

К этому документу в статье есть примечание:

.... Начальник Старобельского лагеря капитан госбезопасности А. Г. Бережков 4 ноября обратился к Сопруненко [начальник Управления НКВД СССР по делам о военнопленных, майор] с просьбой выслать ему один экземпляр Женевской конвенции “для ознакомления и руководства в нашей практической работе”. Ему ответили: “Женевская конвенция врачей не является документом, которым Вы должны руководствоваться в практической работе. Руководствуйтесь в работе директивами Управления НКВД по делам о военнопленных”. (ЦГОА СССР, ф. 1 В/П, оп. 2е, д. 10, л. 5, 73).

Кстати, о международных правилах вспоминали не только врачи и фармацевты. А по международным законам проблем с бывшими военнослужащими Польши у СССР в 1939 г. вообще не должно было быть. Н. Лебедева, предваряя подборку документов, пишет (стр. 208):

... Около 130 тысяч [польских военнослужащих] были задержаны как военнопленные частями РККА и оперативными отрядами НКВД. И это несмотря на то, что СССР не объявлял войны Польше. В соответствии с международным правом, единственная цель плена — воспрепятствовать военнослужащим вражеской армии их дальнейшему участию в боевых действиях. Но к началу октября (1939 г.) [военные] операции закончились. Таким образом, для пленения польских солдат и офицеров не было юридических оснований. Незаконным являлось и интернирование... Попранием международных норм явилась и передача военнопленных из-под опеки армии органам НКВД [в рамках которых было создано 8 лагерей распределителей на 10 тыс. человек каждый. Судьба задержанных оказалась разной, в т.ч. в апреле — мае 1940 г. были расстреляны 15 131 человек или, по другим данным, — 21 857].

А каково было отношение Сталина к гражданам своей страны? Об этом следующая глава.

 

 

10. ГДЕ ТАК ВОЛЬНО ДЫШИТ ЧЕЛОВЕК...

 

Советские средства массовой информации активно пытались внедрить мысль, что советский строй — самый гуманный в мире. Об этом создавались песни, кинофильмы, книги, об этом писали в газетах и т.д.

Однако со временем правда о терроре во время сталинского правления постепенно пробивала дорогу к людям. Но большинство материалов было посвящено событиям тридцатых годов, особенно выделяя предвоенный период. На послевоенные годы обычно обращалось меньше внимания. Даже в двухтомной книге Роберта Конквеста “БОЛЬШОЙ ТЕРРОР” (Рига, “Ракстниекс”, 1991) периоду после 1945 года отведена только одна небольшая глава (“На старые рельсы”).

Причем, практически во всех исследованиях на вопрос о причинах такого отношения руководства страны к собственному народу обычно отвечают стремлением Сталина добиться беспрекословного подчинения всех единой (его) воле. А также для ликвидации любых, даже самых маленьких, проявлений оппозиции. На этом даже построил многие сюжетные события английский писатель Джорж Оруэл в своем известном романе “1984” (написанном, кстати, в 1948 году; т.е. после войны!). В этом же романе используется другая тема сталинского периода — война (вспомним лозунг из него: “Война — это мир!”). Однако, в романе они явно не переплетаются.

А так как задачи подчинения всех единой воле и ликвидации оппозиции были решены в 30-е годы, то террор после 1945 года обычно рассматривается как простое продолжение “обычной” внутренней диктаторской политики. И на его связь с подготовкой войны особое внимание не обращается.

Но так ли уж они не имеют между собой связи? Подумаем, можно ли готовить очаги напряженности и вести войны на протяжении многих лет при мирном режиме работы своей промышленности и мирном отношении к своему населению? Или наоборот: так ли уж необходимо осуществлять террор против своих при совершенно миролюбивом отношении к соседним государствам и без какой-либо военной подготовки?

Всем известно, что в современных условиях невозможно успешно (победоносно) вести войну без большой предварительной подготовки. В довоенные годы теоретики Красной Армии отрабатывали перечень необходимых мероприятий, которые нужно выполнить в мирное время (так называемая “скрытая мобилизация”). Но она является очень сложным и дорогостоящим занятием. Нет смысла затевать ее просто так. Если руководство какой-то страны пошло на это, то значит, что оно совершенно в здравом уме планирует в будущем и войну “горячую”.

Если более подробно рассмотреть действительную последовательность событий в экономике СССР накануне и во время войны, то окажется, что ужесточение условий труда началось не ПОСЛЕ нападения гитлеровских войск, а ДО НЕГО! И успешно сделать это нельзя было без предварительно начатого террора. Кстати, в Германии также широко применялись элементы террора во внутренней политике. И они тоже начинались до последовавшей милитаризации и агрессий против соседних государств.

Таким образом, политика террора против своих может служить индикатором действительных намерений руководства конкретной страны во внешней политике. Внутри Советского Союза к использованию элементов террора сталинское руководство все чаще обращалось с конца 20-х годов. Но особенно этот процесс стал набирать обороты с 1935 года, после убийства Кирова в декабре 1934 и выхода постановления ВЦИК СССР, разрешавшего ускоренное рассмотрение уголовных дел с отменой возможности защиты и опротестования приговоров. Это оказалось в непосредственной близости к началу большой войны, как по плану Сталина (6.07.1941), так и по фактическому началу (22.06.1941). Причем, во время войны террор против “вольных” граждан СССР уменьшился, была даже формально отменена смертная казнь. Но после 1945 года от террора против своих не отказались! Вспомним название главы из книги Роберта Конквеста — “На старые рельсы”! А окончательно массовый террор внутри СССР был прекращен лишь после 1953 года!

Конечно, такое отношение к своим внутри Советского Союза с конца 20-х и до начала 50-х годов справедливо связывают с личностью Сталина. Об этом много говорил Н. Хрущев еще на 20-м съезде КПСС. Но осталась невыясненной истинная причина, из-за которой Сталин пошел на такие действия. Иногда это объясняют его “кровожадностью” или тем, что он был умственно больным, “параноиком”. Правда, лично я долгое время не находил серьезного обоснования “ненормальности” Сталина, а встречал только упоминание этой мысли. И почему-то был уверен, что сталинской “истории болезни” не может быть вообще. Но вдруг нахожу именно ее, причем в одном из самых массовых изданий — тираж именно этой работы оказался свыше 2 млн. экз. Речь идет об уже цитировавшемся ранее романе Владимира Успенского “ТАЙНЫЙ СОВЕТНИК ВОЖДЯ”, изданном “народным журналом” “РОМАН-ГАЗЕТА” (№ 8-9, 1992). В нем автор словами главного героя книги совершенно серьезно и подробно объясняет, чем болел великий диктатор (стр. 7 — 8):

За многие годы я и практически, и теоретически изучил его болезнь, ее симптомы и течение. У разных людей она проявляется по-разному. Медики знают по крайней мере три варианта. Один из них, наиболее тяжелый, когда болезнь непрерывна и беспросветна. Это — устойчивая шизофрения. Второй: приступы более-менее периодичны, во всяком случае их можно предвидеть, иногда даже купировать. И, наконец, самый распространенный вариант: болезнь протекает слабо, скрытно, человек ничем не отличается от здоровых людей, забывает, а то даже и не знает о том кресте, который несет. Приступы или “всплески”, как их называют специалисты, случаются очень редко, под влиянием чрезвычайных душевных потрясений. У Иосифа Виссарионовича как раз и было нечто подобное.

Какие проявления? ... Скованность движений, речи. Беспричинные вроде бы вспышки грубости, жестокости. Или, наоборот, чрезмерное умиление. Скорые, невзвешенные решения, распоряжения, как говорится, — “под настроение”. Общаться с больными в период паранойяльного расстройства очень трудно... Надо оберегать подобных людей, которых в общем-то много: пусть верят в нас, в нашу заботу о них — это весьма способствует выздоровлению. При так называемой “амбулаторной шизофрении” они не нуждаются в госпитализации. Выражаясь научно, “негативные симптомы склонны к компенсации”.

И далее автор явно называет Сталина “незаконченным” шизофреником”. Но длинные рассуждения о его болезни понадобилось В. Успенскому не в связи с трагическими событиями в СССР с конца 20-х годов, а для оправдания действий Сталина в конце июня 1941 г., когда он на некоторое время отстранился от дел.

Действительно, в тяжелый момент вражеского нашествия уход с работы самого первого руководителя, “привязавшего” к себе всю пирамиду власти, грозил тяжелыми последствиями. Но Сталин отошел от дел ненадолго, по мнению В. Успенского — на период лечения от возникшего приступа по причине “обрушившихся непредвиденных событий”. Но выше уже рассматривалось, насколько “непредвиденным” было нападение гитлеровского Вермахта. Это во-первых, а во-вторых, пока врачебная комиссия не признает человека психически больным (что приводит к юридическому статусу “недееспособности”), до тех пор человек считается нормальным и юридически ответственным за свои поступки. И как бы некоторые авторы не пытались обсудить проблемы болезни Сталина, официально он не был признан больным, не был лишен статуса “дееспособности”, т.е. он несет ответственность за свои решения. Кроме того, Сталин много лет общался с революционерами еще с дореволюционного времени, поэтому некоторые его качества (к которым должны относиться и проблемы со здоровьем) должны были быть известны давно. Например, Роберт Конквест в первом томе книги “БОЛЬШОЙ ТЕРРОР” (стр. 192) приводит следующее мнение “одного из оппозиционеров” о Рыкове :

“Два десятилетия находиться со Сталиным в нелегальной партии, в решающие дни проводить вместе с ним революцию, десять лет заседать после революции за одним столом в Политбюро и после этого не знать Сталина, — это уж действительно предел!”.

С одной стороны, его знали многие. Но как оказалось, никто не знал его очень хорошо. А как показывает предлагаемое исследование, в достижении некоторых целей Сталин был вполне логичным и упорным, можно сказать, даже гениальным. Но он был очень скрытным и потому никаких “тайных советников, отлично знавших его” не могло быть в природе.

Но обратив внимание на личные качества Сталина, полезно познакомиться не с его хроническими болезнями, а с чертами характера. Например, Роберт Конквест в книге “БОЛЬШОЙ ТЕРРОР” характеру Сталина посвятил отдельную (третью) главу (“ОРГАНИЗАТОР И ВДОХНОВИТЕЛЬ”), в которой ни слова не сказано о его болезнях, зато на основе воспоминаний многих соратников делается вывод, что Сталин имел отличную память, сильную волю, доходящую до крайности, грубоватое чувство юмора, был невероятно скрытен, никогда не рассказывал, что у него на уме, особенно в отношении политических целей. Воля, скрытность и хорошая память дополнялись хорошей выдержкой. В сочетании с опытом политической работы и умением разбираться в людях (можно сказать, на уровне инстинктов), позволили Сталину стать непревзойденным игроком в политических маневрах (в т.ч. и интригах). Он никогда не предпринимал непоправимых шагов до тех пор, пока не был совершенно уверен в их успехе. Но уверенность могла становиться причиной его сильнейшего упорства, граничившего с упрямством. А невероятная терпеливость и спокойствие могли прерываться резкими проявлениями недовольства и даже ярости. Однако, такой характер вполне типичен для игроков, ведущих крупные рискованные игры и не обязательно присущ только психическим больным, хотя у него можно отметить и одну своего рода “хроническую болезнь” — низкий рост (около 160 см). А из самых важных его пристрастий очень выделяется жажда власти.

Волею судьбы оказавшись среди высшего руководства великой страны, он добился самой высшей фактической должности и приложил огромные усилия для укрепления своей власти. Но только личными качествами одного человека массовый террор в СССР в 20-е — 50-е годы не объяснить. У русских царей тоже хватало огромной власти, но почти никто из них не увлекался беспричинными массовыми убийствами собственных подданных с широкомасштабным одурачиванием. Но можно заметить, что у русских царей власть была наследственной, ее не надо было постоянно отстаивать в борьбе с соратниками. А отсюда и может возникнуть необходимость атмосферы террора. Но и это предположение всего не объясняет. Во-первых, для сохранения личной власти можно ограничиться крайними мерами только в определенном кругу заинтересованных лиц. Сталин же не только организовал террор в масштабе всей страны, но был вдохновителем и всей ее экономической и внешней политики. Поэтому причины сталинского террора нельзя искать только в личных качествах или болезнях его вдохновителя. Даже Роберт Конквест, создавший монументальный труд о сталинском терроре, не может определить, каковы же были истинные мотивы Сталина. Но в главе о его характере он приводит интересный факт из жизни бывшего советского специалиста по ракетному делу профессора Токаева, с конца сороковых годов жившего на Западе.

В своей книге (“STALIN MEANS WAR” (“СТАЛИН ГОТОВИТ ВОЙНУ”), Лондон, 1951, стр. 115) Токаев, по словам Р. Конквеста, “вспоминает о нескольких совещаниях высшего советского руководства в связи с проектами межконтинентальных ракет. Он приводит слова Сталина о том, что рассматриваемый проект позволит “легче разговаривать с великим лавочником Гарри Трумэном и поприжать его в меру необходимости”. После этого, по словам Токаева, Сталин повернулся к нему и сделал “любопытное замечание”: “Как видите, мы живем в сумасшедшее время”. Ни о ком другом из советских руководителей не известно, чтобы он в личном разговоре выражал что-либо, кроме прямого и циничного желания сокрушить Запад...”

Странно, но почему-то ни один из официальных историков не видит взаимосвязи террора 30-х — 50-х годов и желанием Сталина “сокрушить Запад”. Чаще выдвигается мысль о необходимости дешевой рабочей силы. Вот например, цитата из статьи “ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕРРОР В СОВЕТСКОЙ РОССИИ. 1923-1953 ГГ. (ИСТОЧНИКИ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ)” (канд. историч. наук В. Попов, журнал “ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ АРХИВЫ”, № 2, 1992, стр. 20-31):

Против кого направляло свой массовый террор новое государство?... Во-первых — сравнительно невысокий процент преступников-рецидивистов (16,6 % до войны и 9-13 % в послевоенные годы) говорит об отсутствии “криминальных наклонностей” народа и отражает бесперебойную работу репрессирующего конвейера, постоянно пополняющего лагеря новой рабочей силой. И это было главным... В-третьих — мобилизация на фронт мужчин обрекали женщин на тяжелый физический труд. Доля женщин среди осужденных после завершения победоносной войны удваивается (с 17,2 % до 39,5 — 31,1 %).

Но ведь вся история человечества показала неэффективность рабского труда (или тех же заключенных)! Тем более, женского и тем более, что даты в самом заголовке цитируемой статьи показывают, что этот довод (дешевой рабочей силы) после 1953 г. как-то перестал быть важным. С другой стороны вспомним, что любая война предполагает ухудшение уровня основной массы граждан. И наоборот, чем выше уровень благосостояния и соблюдения прав человека, тем меньше согласие населения расстаться с ними, особенно уменьшается готовность погибать. Но чем выше технический уровень вооружений, тем все больше будет уничтожаться войск. А в ядерной войне потери вообще исчисляются миллионами. Таким образом, резкое падение жизненного уровня может повлечь за собой волнения в обществе. А чтобы их избежать, надо заранее проводить соответствующую подготовку.

Кроме того, сама “скрытая мобилизация” приводит к ухудшению благосостояния и к нарушениям прав человека: это и увеличение продолжительности рабочего времени, и всякие ограничения на существование невоенных структур (музыка, культура, высшее образование, высокое развитие медицинского обслуживания, особенно на селе) и т.д.

В этих условиях террор против своих становится одним из главных элементов “скрытой мобилизации”. С его помощью решается сразу несколько задач. Он позволяет:

— принудить людей переносить любые страдания;

— принудить людей работать там, где укажут и делать то, что укажут;

— обеспечить согласие людей работать за низкую зарплату (на “воле”) или вообще бесплатно (в лагерях);

— обеспечить рабочими руками важные военные стройки и производства (особенно, за счет бесплатных заключенных);

— добиться достаточного качества работ (по крайней мере, на военном производстве);

— обеспечить готовность людей погибать на “свободном” фронте, и что особенно важно — в случае НАСТУПАТЕЛЬНОЙ войны на ЧУЖОЙ территории! Свою землю нормальные люди обычно защищают без принуждения. Оно может потребоваться для боев ЗА ГРАНИЦЕЙ!

Соответственно, можно меньше уделять внимания благосостоянию людей (все равно многие из них погибнут из-за разных обстоятельств). И наоборот, можно полностью нацелить экономику на подготовку войны.

А теперь немного отвлечемся от послевоенного времени и вспомним, что писал Виктор Суворов в книге “ДЕНЬ-М” об обстановке в экономике СССР перед войной 1941 года (в главе “О завоеваниях Октября”):

В 1939 году в колхозах ввели обязательные нормы выработки: колхоз — дело добровольное, но норму не выполнишь — посадим. 27 мая 1940 года грянуло постановление СНК “О повышении роли мастера на заводах тяжелого машиностроения”... Мастер на заводе наделялся правами никак не меньше, чем ротный старшина... 26 июня 1940 года прогремел над страной новый указ “О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений”... В тот же день — еще одно постановление СНК “О повышении норм выработки и снижении расценок”... Указы идут чередой. 10 августа 1940 года: “Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве” — лагерные сроки за отвертку, за унесенную в кармане гайку... Каждый указ 1940 года щедро сыпал сроки, особенно доставалось прогульщикам... Я много раз слышал дискуссии коммунистических профессоров; а не был ли Сталин параноиком? Вот, мол, и доказательства его душевной болезни налицо: коммунистов в тюрьмы сажал... Нет, товарищи коммунисты, не был Сталин параноиком. Великие посадки нужны для того, чтобы вслед за ними ввести указы 1940 года, и чтоб никто не пикнул. Указы 1940 года — это окончательный перевод экономики страны на режим военного времени. Это мобилизация. Трудовое законодательство 1940 года было столь совершенным, что в ходе войны не пришлось его ни корректировать, ни дополнять...

Появление различных предвоенных указов подтверждают и свидетельские показания. Вот, например, воспоминание Л. М. Гурвича из книги “... ИМЕТЬ СИЛУ ПОМНИТЬ”. В сентябре 1940 года он получил лагерный срок и был направлен в Севжелдорлаг. Месяц ему пришлось прожить в Котласском пересыльном лагере, в который почти ежедневно поступало пополнение эшелонами. “Один эшелон — больше тысячи человек — пришел с осужденными по новому указу (мы его не знали). За матерщину и другое мелкое хулиганство сажали на год. В основном это были рабочие и колхозники.”

Таким образом, можно отметить, что механизм террора был детально отработан до 1941 года и уже не требовалось придумывать что-то новое. Уже и так любой гражданин “самой гуманной страны на планете” в любое время суток мог быть арестован по самому незначительному поводу, а то и без такового.

В частности, и после войны Сталин практиковал массовые расстрелы по спискам. Д. Волкогонов в своей книге “ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ” замечает, что в них могли быть тысячи имен. По послевоенному времени есть свидетельство знаменитого советского писателя Константина Симонова в статье “СПИСКИ НА РАССТРЕЛ” (журнал “НОВОЕ ВРЕМЯ”, № 47, 1992). Он вспоминает, что в июле 1952 года его вызвал к себе Александр Фадеев и предложил подписаться под подобным списком с фамилиями писателей, арестованных в конце 40-х годов по еврейскому делу. Симонов объясняет, что списки на расстрел составлялись по профессиональной принадлежности несчастных и рассылались руководству ведомств (“по кругу”) на подпись.

Конечно, расстреливать можно было бы и без какого-либо согласования с ведомствами. Но таким методом Сталин добивался еще большей преданности со стороны разных руководителей, которые вынуждены были бояться самим попасть в подобные списки. Но не все выдерживали. Например, Симонов замечает, что у Фадеева в последние годы жизни сложился четкий треугольник: кабинет — больница — санаторий. В том смысле, что он периодически спивался, попадал в больницу, затем в санаторий, откуда на некоторое время возвращался на работу до следующего запоя. И есть подозрение, что первый послевоенный военно-морской министр, адмирал Юмашев был заменен Н. Г. Кузнецовым из-за подобной причины.

Для справки: А. Фадеев — родился в 1901 г., в 1946-1954 был генеральным секретарем Союза писателей СССР, с 1950 — Вице-президент Всемирного Совета Мира, член ЦК ВКП(б) (1939 — 1956). Покончил жизнь самоубийством 13 мая 1956 (через три месяца после 20-ого съезда КПСС, на котором разоблачали культ личности Сталина).

Константин Симонов в 1946 — 1954 годах был заместителем Фадеева в СП СССР, а в 1950 — 1954 — еще и редактором “Литературной газеты”.

Но в любом деле нет пределов для совершенства. В том числе и в механизм террора после 1941 года вносились изменения. Один из смыслов этого процесса отмечает В. Попов в уже цитированной выше статье: “Особенность карательной политики государства заключалась в создании специальных указов, которые не только дополняли перечень “преступных деяний”, но и способствовали увеличению преступности в стране”.

Во-первых, указом Президиума ВС СССР от 19.04.1943, который не публиковался, был введен особый вид наказания — каторжные работы на срок от 10 до 20 лет для фашистских убийц, изменников, пособников оккупантам. Его использовали военно-полевые суды. Но после войны их роль взяло на себя Особое совещание, решения которого никакому обжалованию не подлежали. Некоторые приговоры к каторжным работам после 1945 года утверждал лично Сталин. (Особое совещание ненадолго пережило его — было упразднено в сентябре 1953 года).

Во-вторых, увеличивалась роль принудительного труда в связи с сжатыми сроками и с огромными объемами работ по перестройке промышленности на создание и выпуск современной техники. Д. Волкогонов об этом пишет так:

— Наращиванию экономического и оборонного могущества была подчинена вся деятельность Сталина... Значительная часть ГУЛАГА была нацелена на оборонные работы. Часто правительственные задания многие министры начинали с “обычного” первого шага — обращались к Берии:

 

“Товарищу Берия Л.П.

Учитывая исключительную необходимость создания научно-исследовательской базы на востоке, прошу Вашего указания министру внутренних дел т. Круглову об открытии на площадке филиала ЦАГИ лагеря из числа заключенных сибирских лагерей в количестве 1000 человек. 23.07.1946 Н. Хруничев”

Или еще циничнее:

“Товарищу Берия Л.П.

Для расширения строительства прошу организовать еще лагерь на 5 000 человек, выделить 30 000 метров брезента для пошива палаток и 50 тонн колючей проволоки. 22.03.1947 А. Задемидко”

(“ТРИУФМ И ТРАГЕДИЯ”, т. 2, стр. 484 — 485)

С одним из двух авторов этих обращений — Задемидко — Волкогонов сумел встретиться, и пишет, что тот объяснял подобные действия просто: “время было такое”. По поводу первого примера комментариев не приводится. Но нельзя точно сказать, случайно ли Волкогонов выбрал документ за подписью Хруничева или специально? Дело в том, что Хруничев в дальнейшем стал одним из видных деятелей советской ракетно-космической программы. Он не так оказался знаменит, как Королев или Глушко, но все же... В Москве даже был завод “имени Хруничева”.

Возвращаясь к послевоенному времени, можно отметить, что увеличение потребности в заключенных после войны вело к необходимости вносить соответствующие изменения в законодательство. Т.е. карающие указы и постановления продолжали выходить и после войны.

Так, в январе 1948 года Сталин поручил министру внутренних дел СССР С. Круглову продумать “конкретные меры” по созданию новых, дополнительных лагерей и тюрем особого назначения. И потребовал проект решения уже в феврале, который и был разработан к середине февраля 1948 года. В нем говорилось, что “троцкисты, террористы, правые, меньшевики, эссеры, анархисты, националисты, белоэмигранты” должны направляться в десятки новых лагерей на Колыме, под Норильском, в Коми АССР, Елабуге, Караганде и других местах. При этом с осужденными приказывалось проводить “чекистскую работу по выявлению тех, кто остался на свободе”.

Кроме того, администрации лагерей и тюрем разрешалось “в случае необходимости задерживать освобождение заключенных с последующим оформлением в установленном законом порядке”. (Сталин согласился). (Д. Волкогонов, “ТРИУФМ И ТРАГЕДИЯ”, стр. 429-430).

Но это законодательно предусмотренное нарушение закона не было последним. 26 ноября 1948 года вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР по судьбе тех, кто уже отбыл свой срок, выжил и был выпущен на свободу. Д. Волкогонов приводит только его дату и очень краткий смысл НАВЕЧНОЙ ССЫЛКИ (стр. 636).

А вот свидетельства очевидцев, включенные в сборник “...ИМЕТЬ СИЛУ ПОМНИТЬ” (Рассказы тех, кто прошел ад репрессий). Москва, “Московский рабочий”, 1991:

В. И. Вельмин, член КПСС с 1926 г. Перед арестом в сентябре 1937 работал в газете “Комсомольская правда”. Приводит примерную классификацию арестованных с точки зрения следователей: махровые враги, просто враги, враженята, вражьи пособники, вражьи агенты, слепые исполнители и т.д. Осенью 1944 г. досрочно освободился из Каргопольлага, но продолжал в нем работать. Затем был опять арестован в 1950 году (“как и почти всех репрессированных в 30-е годы”). В декабре 1950 направился по этапу из Архангельска на пожизненное поселение в Сибирь (в Новосибирскую область) с лишением всех прав и состояния. “Ссылка оказалась страшнее лагеря. В лагере, по крайней мере есть барак, есть нары, дважды в день дают баланду с куском хлеба. А тут никто о тебе не думает и о тебе не заботится. Хочешь — живи, не хочешь — не живи! Работать негде”. В 1954 жизнь облегчили, в 1956 реабилитировали.

Н. П. Алексахин, член КПСС с 1932 г. Перед арестом в 1937 году работал помощником 1-ого секретаря МК РКП(б) Н. С. Хрущева. Срок (8 лет) провел в лагерях на Колыме. После освобождения поселился в г. Струнино Владимирской области (102 км. от Москвы). Зимой 1949 опять арестован. После полгода тюрьмы объявили решение Особого совещания о пожизненном поселении в Удерейском районе Красноярского края. Там и находился до реабилитации в 1955 году.

К. П. Чудинова, член КПСС с 1914 г., до ареста 10.04.1938 работала 1-ым секретарем Свердловского райкома ВКП(б) Москвы. Приговор — 8 лет заключения по статьям 58-10 и 58-11. Перед освобождением в январе 1947 была в Тайшетлаге. Но освободили не полностью, а в ссылку на 5 лет. Она поселилась в деревне Суетихе (12 км от Тайшета). Однако летом 1949 ее и большую группу ссыльных опять арестовали и этапировали в Красноярск. Затем этапом привезли до села Мотыгина Удерейского района Красноярского края, где объявили постановление Особого совещания о пожизненной ссылке “как ранее репрессированных”. Работать разрешили в геологической экспедиции МВД. В 1954 реабилитировали.

Более подробный анализ повторного ареста приводит Л. М. Гурвич, член КПСС с 1926 г., арестованный в 1938 году и направленный в Севжелдорлаг, которому поручалось строительство железной дороги от Котласа на запад через Коношу на Череповец. В середине 1946 года его освободили “без права выезда за пределы лагеря”. А потом произошло следующее:

— В 1949 году начались какие-то странные аресты. Брали освободившихся из лагерей, но нечасто и поначалу казалось, что это отдельные случаи. Было тревожно... В мае очередь дошла и до меня. Снова арест... Камера новосибирской пересылки оказалась огромной: в ней помещалось больше 200 человек... Уголовников не было, только 58-я статья. Но совсем иная, чем в прежние времена. Преобладали “бандеровцы”, крестьяне из Западной Украины... Довольно большую группу в камере составляли “повторники” из разных районов Сибири, Урала, некоторых других областей... Не знали мы тогда, что по всей стране начата планомерная, тщательно продуманная, никого не миновавшая операция изъятия “врагов народа”. Она проводилась постепенно, без спешки, без чрезмерного переуплотнения тюрем и была рассчитана примерно на 2-3 года... Лишь значительно позднее, познав все на себе, нам прояснилась суть новой расправы... Большинство жертв 30-х годов погибло в лагерях. Но какая-то часть заключенных выжила. Она составила лишь процент из миллионов, перемолотых лагерями, однако само количество уцелевших оказалось не столь уж малым. Но долгожданно выстраданную свободу для них сразу ограничили запретом проживания в столицах, 100-км зоне вокруг них, в десятках других городов. С огромным трудом, преодолевая всяческие препоны, люди обустраивались, оживали. Складывались новые семьи. Кошмары пережитого, казалось, уходили в прошлое. Тогда и грянул гром. В 1948 году состоялось решение. По нему ранее репрессированные по политическим обвинениям подлежали пожизненному сосредоточению в специально отводимых самых глухих и малонаселенных районах Сибири и Казахстана. Без прямого и решающего участия Сталина такая крупная операция не могла состояться. Всей своей сущностью она отразила сталинские методы и еще более нагнетала обстановку в стране... Сталинским ссыльным никакого пособия не полагалось. Иной работы, кроме тяжелой физической, в местах поселения почти не было. Не разрешалось работать в школах, клубах, на почте, в большинстве местных учреждений не только ссыльным, но и членам их семей...

Амнистия 1953, объявленная вскоре после смерти Сталина, пожизненных ссыльных не коснулась, по крайней мере сразу. Тогда освободили только уголовников. Некоторое облегчение для ссыльных наступило в 1954 году, а затем и вовсе многих освободили. Но Указ об амнистии 1953 года, видимо, применялся и для освобождения ссыльных с 1954 года. Об этом написано в воспоминаниях профессора, доктора географических наук Ю. И. Чиркова. (1919-1988). (“А БЫЛО ВСЕ ТАК”, М.; “Политиздат”, 1991).

Он был арестован в 1935 году. В тюрьмах, лагерях и в условном освобождении провел до конца 1945 года. В мае 1951 был снова арестован. Следователь объяснил причину нового ареста так: “Есть постановление — всех отбывавших сроки по 58-ой статье снова привлечь, провести следствие и, если нет нарушений паспортного режима, дающих право на новый срок, отправить в ссылку”. Чиркова направили в Красноярский край на вечное поселение. В ссылке он узнал, что постановление вышло в 1948 году. Причем, по нему не только повторно арестовывались ранее выпущенные на свободу, но и сразу же автоматически отправлялись в пожизненную ссылку те, у кого к моменту выхода постановления заканчивались лагерные или тюремные сроки. Чирков подчеркивает то, что вечнопоселенцы фактически находились на положении рабов у местных предприятий, т.к. они должны были жить и работать там, где укажет местное начальство. Причем, кормить и одевать себя была забота самих ссыльных. Освободили Ю. И. Чиркова 28 мая 1954 г. со снятием судимости в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 27 марта 1953. Но это было как бы прощение (амнистия). Полная реабилитация была выполнена в декабре 1955 года пересмотром дела трибуналом Московского военного округа 8.12.1955 “за отсутствием состава преступления”.

Таким образом, и к послевоенному времени вполне подходит мысль, услышанная Ю. Чирковым еще в 1938 году в Котласском пересыльном пункте: “Говорили, будто Ежов сказал, что все население СССР делится на три категории: заключенных, подследственных и подозреваемых”.

Тем более, что о положении тех, кто оставался на свободе, советское правительство во главе со Сталиным, как председателем Совета Министров СССР, не проявляло большой заботы. Особенно, о положении в деревне. Н. Хрущев в своем докладе о культе личности на 20-м съезде КПСС привел свидетельство о том, что Сталин собирался еще увеличить налоги на крестьян, несмотря на то, что бывшие в то время уже были жестокими.

Конечно, нельзя сказать, что Сталина не интересовало сельское хозяйство. Однако те меры, которые он принимал, направлялись на превращение крестьян в беспрекословных рабов, на то, чтобы уничтожить сам дух “вольных хлебопашцев”. Но в полной мере это никак не удавалось сделать. Причиной была сама ПРИРОДА, неподвластная законам и указам. Видимо поэтому, для создания видимости заботы руководства страны о селе в октябре 1946 года и был создан Совет по делам колхозов при Совете Министров СССР (упразднен в марте 1953). Его председателем стал А. А. Андреев.

Хотя, конечно, одно из важных мест в деле подчинения крестьян играли разные меры насилия. И не только зловещая 58-ая статья уголовного кодекса или довоенные указы. После войны в дополнение к ним выходили новые. Вот, например, какое сообщение приводится в докладе министра внутренних дел СССР С. Круглова Сталину и другим от 13.09.1948 о результатах выполнения этим министерством Указов Президиума ВС СССР от 21.02.1948 и 2.06.1948:

“— Колхозное крестьянство активно разоблачает на общих собраниях лодырей и тунеядцев и единодушно принимает решения о выселении их в отдаленные районы страны.”

Меры уголовного наказания играли важную роль потому, что тогда был очень жестоким сельскохозяйственный налог, который предполагал отчисления от всех мыслимых и немыслимых доходов крестьян, получаемых от всех отраслей сельского хозяйства: полеводства, животноводства, сенокосов, огорода, табаководства, посевов технических и масличных культур, садов, ягодников, виноградников и т.д. Реальные доходы большинства крестьян значительно уступали завышенному финансовыми органами окладу налога. Его непосильность приводила к уменьшению поголовья скота в личных хозяйствах, вырубке крестьянами своих садов и кустарников. Они не могли понять, что происходит. Многие пытались найти “правду”, писали безответные письма в Совет по делам колхозов. Эти факты приведены в журнале “СОВЕТСКИЕ АРХИВЫ”, N: 4, 1991 (статья “НАСТРОЕНИЕ НЕХОРОШЕЕ У НАРОДА, ЭТО ФАКТ...” (Крестьянские письма послевоенного времени), стр. 62-71, составитель В. П. Попов).

В предисловии он пишет: ... Большой интерес вызывает период после завершения Отечественной войны 1941-1945 годов. Вся деревня ждала перемен, в душе надеясь, что после войны многое можно будет изменить к лучшему. Вопреки ожиданиям, условия деревенской жизни не только не улучшились, а стали превосходить [по тяжести?] годы военного лихолетья. Единственной реальной формой выживания по-прежнему оставалась “полуподпольная” жизнь, двойные линии поведения. Начиная с 1950 года число сельских жителей, например, в Российской Федерации стало неуклонно сокращаться, несмотря на компенсационный рост после войны. То была ответная мера селян на чрезвычайный зажим деревни.

Дальше в статье приводятся некоторые письма, сохранившиеся в архиве бывшего Совета по делам колхозов. Наилучший анализ состояния дел сделан в анонимном письме “группы руководителей колхозов Кировской области”, написанном в октябре 1948 года. В комментарии говорится, что органы МВД пытались найти его автора. Вот некоторые цитаты из письма:

... Мы очень желаем, чтобы из центра сюда прибыла авторитетная правительственная комиссия с целью проверки изложенных фактов. Вперед хотим сообщить, чтобы эта комиссия ... на практике убедилась бы, как живет и чем питается рядовой колхозник, влачащий в преобладающем своем большинстве полуголодное существование... В большинстве колхозов области весь хлеб выкачивается в порядке хлебозаготовок, не оставляя зерно на семена, не говоря уже о фуражном фонде... Много председателей и бригадиров колхозов посажены в тюрьму только за то, что они выдавали зерно сверх 15% от сданного государству, удовлетворив минимальные потребности голодающих колхозников, которые не могли выполнять даже легкие работы... Как правило, с нового года колхознику нечего кушать, организм его истощается... Если бы не приусадебные участки, на которых колхозник сейчас сеет зерновые, многие колхозники умерли бы от истощения. Имея право на жизнь, колхозник вынужден изыскивать хлеб. Идет в район, а там в магазинах хлеба не продают. В сельскохозяйственных районах отмены карточной системы не чувствуется. Раньше хлеб продавали по продовольственным карточкам, теперь по спискам и только работающим в учреждениях и организациях. Куда пойти колхознику за хлебом? Только в областной центр — город Киров. И идут. Идут колхозники за 60-100 км, чтобы купить одну-две буханки хлеба... Настроение городских трудящихся не лучше деревенских. Думы и чаяния их сосредоточены на вопросах: как купить хлеб, как бы не остаться голодным... Стоимость жизни трудящихся города чрезвычайно высока. Полученной зарплаты среднему рабочему и служащему хватает на 5 — 10 дней, а остальные 20 — 25 дней он находится на полуголодном пайке, не говоря уже о покупке одежды... Наши предложения:

1. Уменьшить хлебопоставки...

2. Повысить уровень жизни колхозников. Оставить колхознику потребное количество хлеба. Заинтересовать производителя хлеба и не оставлять его голодным.

3. Меньше продавать хлеба за границу, кормить досыта свой народ.

4. Уменьшить налоговое бремя...

Каким кощунством в этой связи выглядят новогодние пожелания Сталина японским крестьянам на 1952 год “освободиться от высоких налогов”!

Но как только Сталин умер, высокие налоги были уменьшены и с советских крестьян с 1.07.1953 года по принятому Верховным Советом СССР Закону “О сельскохозяйственном налоге” от 8 августа 1953 года (“СВОД ЗАКОНОВ СССР”, том 5, М., “Известия”, 1984, с. 473-477). По нему колхозники стали платить налог по твердым ставкам с одной сотой гектара земли, находящейся в личном пользовании, причем, независимо от общей суммы доходов. Кроме того, предусматривалось много льгот и, вообще, “значительное уменьшение” конечной суммы налога (по сравнению с предыдущими годами). Это можно сравнить с переходом от продразверстки к продналогу в начале 20-х годов после гражданской войны. Но 1953 формально не считается “послевоенным годом”. Большая война для СССР закончилась 8 лет назад. Откуда тогда чрезвычайное положение? Только ли для быстрейшего восстановления народного хозяйства, как об этом уверяла официальная советская историография? Но даже такое объяснение не совсем подходит. Ведь официально “экономические раны войны” были “залечены” раньше — где-то к 1950-му году. Но “продразверстка” продолжалась до 1953-го. И не понятно, почему ее заменили на “продналог”, если “Холодная война” и гонка вооружений не прекратились. Странное дело: “угроза” со стороны Запада остается, ради этого спешно развиваются советские ракетно-ядерные силы, создается военный блок “Варшавский договор” (в 1955 году), а внутри СССР чрезвычайная обстановка почему-то прекратилась?

Теперь о рабочих, о “повышении” их благосостояния. На долгие годы после Сталина в народе сохранялась память (в том числе в виде ценных бумаг — облигаций) о послевоенных ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ займах на восстановление народного хозяйства, выплаты которых “заморозил” Хрущев на 20 лет. В 60-е, 70-е и в начале 80-х годов от старших поколений иногда можно было слышать возмущенные высказывания о том, что, вот, мол, на целые зарплаты подписывались, от себя отрывали, а он (Хрущев) что сделал? Обманул!

Но оказывается, что система государственных займов — изобретение не послевоенное. Они были и до войны. Оказывается, с их помощью советское государство успешно изымало часть выданных рабочим денег, в том числе и за работу во все шире применявшемся сверхурочном времени.

В связи с этим, в книге “День-М” есть интересный вывод: “И тут ... начинаешь понимать смысл Великой сталинской чистки. Сталину нужны лучшие самолеты, лучшие танки, лучшие пушки и все — в стахановские сроки и так, чтобы средств на разработку много не расходовать. И вот конструкторы сидят по тюрьмам, по “шарагам”... Вспоминает заместитель Туполева Г. Озеров: “Вольняг” перевели на обязательный десятичасовой рабочий день, большинство воскресений они тоже работают. В народе зреет уверенность в неизбежной войне, люди понимают это нутром...”

И это в 1940 году! Странное дело: народ войну ждал, причем в результате мер, осуществляемых правительством. Но для самого правительства нападение немцев оказалось неожиданным! Тогда к какой войне проводилась ТАКАЯ подготовка? И почему такая же политика проводилась после войны? Те же займы, те же “шараги”, рост лагерей, спешная разработка лучшего в мире вооружения и его выпуск в стахановские сроки?

Но если вспомнить, что в век научно-технической революции новые вооружения быстро стареют, то получается однозначный ответ на эти вопросы — ВСЕ ЭТО ДЕЛАЛОСЬ С ЦЕЛЬЮ РАЗВЯЗЫВАНИЯ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ!

А благодаря атмосфере постоянной угрозы ареста по самым незначительным поводам на большей территории Советского Союза практически не было каких-либо волнений среди населения. Предвоенное уголовное законодательство дополнялось и совершенствовалось. “По мере необходимости” выходили новые указы Президиума Верховного Совета СССР. Причем, политика террора проводилась не только ради подчинения широких трудящихся масс и сокращения затрат на их благосостояние. Преследовалась еще одна цель — подчинить большое количество экономических начальников, обладавших значительными возможностями в деле срыва мероприятий центрального правительства. Причем, такая возможность не просто была, она проявилась в начале 30-х годов. И Сталин наглядным примером увидел, что без всеобщей атмосферы страха очень трудно было бы организовать массовый выпуск промышленной продукции определенного назначения с наименьшими затратами, с лучшим в мире качеством и в самые короткие сроки. Такой продукцией, как уже было показано выше, может быть только оружие и имущество для войск. Причем, при условии скорого использования по назначению. Производство лучшей в мире стиральной машины не требует бешенных сроков. Стиральная машина быстро не устаревает — лишь бы стирала. А вот боевая техника обычно имеет свойство быстро устаревать, а имущество — портиться, что может привести к невыполнению боевой задачи, если противник обладает техникой такого же качества или даже лучшего.

И если руководство страны серьезно планирует в ближайшее время начать большую войну, то возникает необходимость создать такую атмосферу в обществе, чтобы никто из директоров заводов и фабрик не смог воспротивиться любым производственным планам и заданиям правительства. Развитая демократия всегда несет в себе угрозу зарождения сомнений в правильности его мероприятий. В условиях подготовки скорой большой войны это недопустимо. А такая возможность в СССР существовала до начала 30-х годов. Доказательством может послужить история с “Рютинской платформой”, на которую редко обращается внимание. Рассматривая громкие сфальсифицированные судебные процессы 30‑х годов, историки больше внимания уделяли разбирательствам над видными деятелями партии того периода — Г. Зиновьева, Л. Каменева, Н. Бухарина и других. Однако в перечне предъявляемых им обвинений было и участие в “заговоре” Рютина, хотя Мартемьян Рютин не относился к группе высшего партийного руководства и был осужден еще в октябре 1932 г.

Он вступил в партию большевиков в 1914 г. В 1924 — 1928 гг. работал секретарем Краснопресненского райкома партии г. Москвы. На 15-м съезде ВКП(б) в 1927 г. был избран кандидатом в члены ЦК. Вместе со Сталиным участвовал в борьбе с “новой” и троцкистско-зиновьевской оппозицией. Однако, после 1927 г. он не согласился с применением чрезвычайных мер к крестьянству, в связи с чем его обвинили в соглашательстве с “правыми” и освободили от работы секретаря райкома партии. В 1929 г. Рютин едет уполномоченным ЦК ВКП(б) по коллективизации в Восточную Сибирь (которую он хорошо знал, т.к. в свое время принимал активное участие в становлении советской власти в Прибайкалье). Возвратившись в Москву, он написал записку в Политбюро ЦК с информацией о фактах насилия и перегибов в колхозном строительстве. Она вызвала гнев у Сталина и Л. Кагановича (ведавшего вопросами сельского хозяйства). И хотя вскоре Рютин увидел свои главные мысли на страницах “Правды” в статье Сталина “Головокружение от успехов” и в письме ЦК ВКП(б) “О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении”, негативное отношение к Рютину усилилось. Вскоре на него поступило заявление в ЦК ВКП(б) с информацией, что он резко отрицательно отзывается о политике ЦК партии во главе со Сталиным. Оно послужило основанием для возбуждения уголовного дела по его обвинению в контрреволюционной пропаганде и агитации. Но в январе 1931 г. его освободили в связи с отсутствием доказательств. Последние полтора года до нового ареста в сентябре 1932 г, он работал экономистом в “Союзэлектро”.

В марте 1932 г., будучи обеспокоенным широко распространившимися грубыми нарушениями внутрипартийной демократии, насаждением в руководстве партийными и государственными делами административно-командных методов, он подготовил два документа: “Сталин и кризис пролетарской диктатуры” и обращение “Ко всем членам ВКП(б)”. В их редактировании приняли участие и другие старые члены партии — М. С. Иванов (член партии с 1906 г.), В. Н. Каюров (член партии с 1900 г.) и его сын А. В. Каюров (член партии с 1914 г.). Затем они стали распространять свои идеи среди других коммунистов и нашли единомышленников. 21 августа 1932 г. в деревне Головино под Москвой состоялось своего рода “учредительное” собрание, на котором его участники решили создать политическую организацию с названием “Союз марксистов-ленинцев”. Основной целью своей деятельности на ближайшее время участники нового союза стали считать распространение своих документов среди членов ВКП(б). Но этот путь таил в себе угрозу провала, если кто-либо из вновь агитируемых сообщил бы об этом руководству ВКП(б). Так оно и получилось: 14.09.1932 в ЦК партии поступило заявление на “группу Рютина”, а на следующий день руководители нового “союза” были арестованы.

Долгое время документы “группы Рютина” не публиковались, пока они не появились в 1991 г. в сборнике “РЕАБИЛИТАЦИЯ: ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ 30 — 50-Х ГОДОВ” (Под общей редакцией А. Н. Яковлева). В нем же приводится подробное описание хода следствия и ликвидации участников “союза”. Но в связи с тем, что они не смогли добиться каких-либо серьезных результатов в своей борьбе, на их деятельность особого внимания в последующем не обращалось. Но самого Сталина факт возникновения такой группы сильно взволновал, и он помнил его многие годы.

Во-первых, в “платформе группы Рютина” много места отводилось перечислению его недостатков, его стремлению к неограниченной личной власти и опасениям за судьбу страны и ее граждан. Из 12-ти разделов “платформы” первые четыре посвящены анализу характера и методов Сталина:

1. “Случайность” и роль личности в истории

2. Сталин, как беспринципный политикан

3. Сталин как софист

4. Сталин как вождь и теоретик

В других разделах приводились доказательства кризиса как в партии, так и в стране, и призывалось снизить темпы индустриализации, прекратить насилие над крестьянством и заботиться о повышении благосостояния граждан. А главным условием выхода из складывающейся ситуации считалось отстранение Сталина от власти. Причем, авторы “платформы” не отказывались от идеи построения социализма, коммунизма и Мировой революции. Однако, во время следствия участникам “союза” ставились в вину именно призывы к свержению советской власти, а не только угроза Сталину. Но не только она могла его беспокоить.

Посмотрим, кто был среди учредителей “союза” по должности:

·руководитель группы Наркомата РКИ РСФСР  М. С. Иванов;

·секретарь правления “Союзмолоко” Н. П. Каюрова;

·директор 26-й Московской типографии П. А. Галкин;

·профессор Московского торфяного института П. П. Федоров;

·директор треста “Киномехпром” Союзкино В. Б. Горелов;

·начальник управления Наркомснаба УССР Б. М. Пташный;

·управляющий объединением “Гипрококс” Н. И. Васильев;

·его заместитель С. В. Токарев.

Таким образом, получается, что в начале 30-х годов недовольство методами быстрой индустриализации проявилось среди экономических руководителей, от которых темпы этой самой индустриализации зависели в первую очередь. Причем, это было не первым проявлением недовольства. Еще в 1930 г. с подобными опасениями выступили: председатель СНК (правительства) РСФСР, кандидат в члены Политбюро ВКП(б) Сырцов и член ЦК ВКП(б) Ломинадзе. Они заручились поддержкой некоторого количества местных партийных секретарей. Оба они в декабре 1930 г. были исключены из партии. Ломнадзе в 1935 г. покончил жизнь самоубийством.

Чем это грозило Сталину? Особой угрозы его личной власти внутри СССР это не несло. Но резко тормозились надежды на Мировую революцию, мирных путей свершения которой Сталин вообще не видел, надеясь только на новую мировую войну. Но мировая война требует огромных затрат. Отсюда вытекает необходимость полностью подчинить экономических командиров. Но сделать это можно двумя методами: материальным стимулированием как директоров, так и рабочих (на что требуются огромные средства, которые в случае войны могут быть бесполезно утеряны) или угрозами. Сталин выбрал второй путь.

А для закрепления и развития атмосферы страха он и стал усиливать политику террора. Причем, первые удары были проведены против трудящихся масс и против экономических руководителей уровня директоров предприятий. Хорошим поводом для усиления полицейского контроля за страной оказалось убийство Кирова 1 декабря 1934 г., искать убийц которого Сталин предложил среди бывших участников зиновьевской оппозиции. За два с половиной месяца после 1.12.1934 г. только в Ленинграде органами НКВД было арестовано 843 человека. Но вскоре дела по 77 арестованным (из которых 65 были коммунистами) выделили в отдельное производство, получившее название “Дело ленинградской контрреволюционной зиновьевской группы Сафарова, Залуцкого и других”.

Среди подсудимых по нему были и студенты, и домохозяйки, и рабочие. Этим создавалась видимость масштабности и разветвленности “заговора”. Но основную группу составляли руководители или специалисты основного управленческого звена, например:

·      заместители управляющего Ленкожтрестом А. И. Александров и В. А. Виноградов;

·      директор фабрики им. Желябова С. И. Богачев;

·      директор завода “Двигатель” В. А. Бродский;

·      начальник конторы “Союзтрансстрой” Н. А. Дмитриев;

·      начальник “Стройтреста” Г. М. Дрязгов;

·      управляющий трестом “Строймашина” П. А. Залуцкий;

·      директор “Ленснабтранса” И. С. Кострицкий;

·      директор хлебозавода № 12 Г. И. Миронов;

·      директор авиазавода № 20 И. К. Наумов;

·      начальник группы завода № 103 Г. П. Поташников

·      и другие.

В результате первого судебного разбирательства из 77 человек 76 были заключены в концлагеря или сосланы на сроки от 4 до 5 лет. Г. И. Сафарову была назначена высылка сроком на 2 года. Но большинство из них впоследствии были расстреляны или погибли в местах заключения (сборник “РЕАБИЛИТАЦИЯ...”, стр. 123 — 130).

Параллельно с этим делом было сфальсифицировано и дело “Московского центра”, по которому было осуждено 19 человек, из которых почти все до ареста также занимали высокие управленческие должности. Но на этом Сталин не остановился и к началу войны атмосфера страха стала элементом обычной жизни каждого гражданина СССР. Она же продолжилась и после 1945 г., свидетельствуя о попытках Сталина приблизить Мировую революцию через развязывание новой мировой войны. На большей территории страны народ был покорен и не оказывал сопротивления.

Однако, с этим не согласились жители новых западных республик и областей СССР, познакомившиеся с “гуманизмом” советской власти еще до июня 1941 года. После 1945 г. они не стали покорно ждать своей участи и многие из них взяли в руки оружие. Но это тема другого большого отдельного разговора. Здесь же предлагаю ознакомиться с красноречивой выдержкой из воспоминаний цитированного выше Ю. Чиркова, отбывавшего свой срок в Ухтижмлаге (или Ухта-Ижемлаге) в республике Коми:

— В июле 1940 года в Ухтижмлаг этапировали много поляков из восточной половины Польши, освобожденной Красной Армией. В июле Красная Армия вступила в Бессарабию, Буковину, затем в прибалтийские государства... Лагерные остряки предсказывали скорое появление прибалтов и молдаван на ухтинской земле, а руководитель художественной самодеятельности Ухтасовхоза уже предвкушал постановку в совхозном клубе народных танцев силами будущих заключенных из новых республик... Зима (1940-1941 гг.) на общих работах переносилась тяжело. Смертность резко увеличилась, но дефицита рабочей силы не ощущалось: исправно работала арестная машина. В эту зиму в основном доставляли из освобожденных районов: западных украинцев, белоруссов, поляков, прибалтов, финнов, молдаван... В начале февраля (1941 г.) в совхоз “Ухта” пришел большой женский этап из Польши. Прибежавший с большим опозданием на работу [поляк] Иероним видел этих бедных женщин, со многими даже говорил. Их привезли из Львова. В этапах почти полгода. По-русски не говорят, вещей не имеют. Даже котелки и миски не у всех. На него большое впечатление произвели две девушки лет по 17-18, которым дали по восемь лет. [Потом все они попали или на торфоразработку или на лесоповал].

Таким образом, у многих жителей новых западных территорий СССР счастливого будущего вполне могло не быть. В то же время, прошедшая война оставила на тех землях много оружия и дала опыт вооруженной борьбы. И многие не сложили его после Победы.

Но конечно, надо учитывать, что в леса могли уйти не только сознательные противники новой власти, но и люди с криминальным прошлым. Или в лесах могли остаться те, кто привык к “свободной” жизни (т.е. привыкшие даром получать у мирных жителей пропитание и все остальное под видом борьбы с властью). Однако, ни на какие мирные переговоры с повстанцами советское правительство не шло. Оно требовало безусловного признания советской власти, применяя для достижения этой цели разнообразные методы. Их рассматривать сейчас не будем, а обратимся к еще одному элементу террора против своих — массовым выселениям целых народов, в основном с Крыма и Кавказа.

Официально это объяснялось тем, что большинство представителей этих наций сотрудничало с немецкими оккупантами. Но это всего не объясняет. Любой человек, обвиненный в чем-то, обычно отвечает сам. А если посчитать, сколько лиц разных национальностей перешло на службу к немцам в годы войны, то не последнее место среди них будут иметь и представители русских. Достаточно вспомнить “Русскую освободительную армию” генерала Власова или многочисленный контингент “полицейских”.

А что, если посмотреть на места послевоенных выселений народов географически? На территории Крыма, Запорожской и Херсонской областей 9.7.1945 года был образован Таврический военный округ (расформирован 4.4.1956).

На северном Кавказе и в Закавказье также происходили переформирования военных округов (в 1945, 1946, 1949), пока не возникла устойчивая структура в 1953 году. Да и в Западной Украине военных округов до войны не было. Они появились в 1945 году. (Под словом “они” здесь подразумеваются два округа: Прикарпатский и Львовский, позднее (в 1946 году) объединенный с Прикарпатским.)

Кавказ и Крым были самыми южными участками перед Турцией — капиталистическим союзником США и Англии. А Западная Украина (и вообще — все западные области Советского Союза) — самыми западными территориями СССР по отношению к капиталистическим странам Европы. Другими словами, в случае войны эти местности превращались для Советской Армии в тыловые зоны фронтов. И наличие в них любой оппозиции могло помешать успешному снабжению действующей армии. Более того, вооруженные отряды типа Украинской Повстанческой Армии (УПА) могли превратиться в базу для десантов противника.

Но если с украинскими повстанцами эта мысль что-то объясняет, то какую угрозу Сталину могли нести крымские татары? Для ответа на этот вопрос надо более подробно ознакомиться с политикой выселения, проводившейся Сталиным. Это можно сделать благодаря различным документам, опубликованным в последние годы в разных изданиях.

В частности, в “СБОРНИКЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА СССР” (N: 16-17, 1991) приводится постановление от 6.06.1991 N: 336 “Об отмене постановлений бывшего Государственного комитета обороны СССР и решений Правительства СССР в отношении советских народов, подвергшихся репрессиям и насильственному переселению” (со снятием грифа секретности). Им отменялись 47 различных решений руководства СССР, среди которых:

— Два указа 1936 года о выселении с Украины в Казахстан польских и немецких хозяйств.

— 8 указов и постановлений августа-октября 1937 г. о выселении корейцев с Дальнего Востока в Казахстан и Узбекистан.

— 10 указов и постановлений сентября-ноября 1941 г. о выселении немцев не только с Поволжья, но и из других областей европейской части СССР.

— Указ от 6.11.1943 “О порядке заселения бывшей Карачаевской АО Ставропольского края”.

— Указ 11.05.1944 “О крымских татарах”.

— Указ от 29.05.1944 “О выдаче скота и продовольственного зерна спецпереселенцам — карачаевцам, чеченцам, ингушам, балкарцам и калмыкам в обмен за принятые от них скот и зерно в местах выселения”.

— Постановление СМ СССР от 24.11.1948 № 4367-1726 “О выселенцах”.

— Постановление СМ СССР от 29.05.1949 № 2214-856 “Об обеспечении перевозок, расселения и трудового устройства выселенцев с территории Грузинской, Армянской и Азербайджанской ССР, а также с побережья Черного моря”.

— Распоряжение СМ СССР от 10.08.1951 № 14133.

А среди документов, опубликованных в журнале “ИСТОРИЯ СССР”, N: 1 за 1992 г. под общим заголовком “40 — 50-Е ГОДЫ: ПОСЛЕДСТВИЯ ДЕПОРТАЦИИ НАРОДОВ”, приводится “Справка о количестве выселенцев и спецпоселенцев... (1948-1949)” (стр. 130). В ней первыми двумя колонками были следующие (изменена последовательность строк, чем в оригинале, и добавлен комментарий):

 

 

26 ноября 1994 г. в программе “После империи” радиостанции “СВОБОДА” было сообщено следующее: 25.07.1944 Берия предложил Сталину выселить турок-месхетинцев и некоторых других народов южной Грузии для улучшения контроля в приграничной территории. 31.07.1944 вышло постановление ГКО о выселении этих народов, но само выселение было проведено 15.11.1944. Хемшины в программе названы родственниками армянам. 23 февраля произошло выселение чеченцев 1944 года (эта дата звучала во многих сообщениях радио и газет, связанных с чеченскими событиями после ноября 1994 г.).

А чем провинились греки? Тоже массово помогали немцам? Или их дома оказались в неудачной близости к границе? А может, чтобы “контролировать” каких-то участников греческой гражданской войны?

Выселение производилось в среднеазиатские республики СССР, Казахстан, Красноярский край и области Сибири.

Таким образом, с 1944 по 1949 год из Крыма и Кавказа с прилегающими к нему территориями были выселены миллионы мирных жителей. Но выселение с этих мест продолжалось и в последующие годы (судя по Постановлению СМ СССР от 29.05.1949 № 2214-856 “Об обеспечении перевозок, расселения и трудового устройства выселенцев с территории Грузинской, Армянской и Азербайджанской ССР, а также с побережья Черного моря”).

По языку карачаевцы, балкарцы, крымские татары и закавказские турки (-месхетинцы) относятся к тюркской языковой семье (как и турки Турции). Кроме того, из народов Кавказа в эту языковую семью входят и азербайджанцы. Но их Сталин не выселил, по крайней мере массово. Сделать это было трудно, так как это означало бы ликвидацию союзной республики, что было нереально. А с другой стороны, много азербайджанцев проживает на севере Ирана, по отношению к которому у Сталина были особые планы (рассмотренные ранее).

Факты показывают, что перед 22 июня 1941 года с приграничной территории немцами выселялось мирное население. Такие мероприятия выполняются по плану подготовки войны. Если Сталин планировал нападение на Турцию (и на Грецию), то естественно встает задача выселения мирных жителей именно из Крыма, Черноморского побережья Кавказа и с самого Кавказа (в первую очередь — “сочувствующих” наций). Сделать это перед началом войны было бы слишком заметно. Кроме того, политико-экономическая ситуация после 1945 г. не позволяла достаточно точно определить время войны с Турцией. В этих условиях становилось важным провести выселение постепенно, максимально учитывая разные формальные поводы (якобы массовое пособничество фашистам, улучшение контроля в приграничной зоне и т.д.). Правда, освобождаемые местности заселялись некоторым количеством других поселенцев. Но с ними в случае необходимости разбираться было бы гораздо проще, чем с коренными жителями.

В заключение этой главы необходимо отметить, что тема террора этим не исчерпывается. С 1949 года Сталин “запустил” “профилактическую чистку” среди экономического руководства страны (“Ленинградское дело”), в результате которого были расстреляны:

·      председатель Госплана СССР, 1-й заместитель Сталина в правительстве, член Политбюро ЦК ВКП(б) — Н. А. Вознесенский (которого в войну называли “гражданским Жуковым”);

·      председатель Госплана РСФСР Н. В. Басов;

·      секретарь ЦК ВКП(б) А. А. Кузнецов

·      и другие (всего более 200 человек).

За три года снято с работы свыше 2000 руководителей. (“ОНИ НЕ МОЛЧАЛИ”, составитель А. В. Афанасьев, М., 1991).

С точки зрения подготовки новой войны и явного перевода экономики опять на мобилизационное состояние такой шаг вполне может быть логичным. И одновременно Сталин “убирал” свидетелей как его не самых лучших решений начала войны (например, А. А. Кузнецов оказался свидетелем его боязни сдать Ленинград немцам осенью 1941 г.), так и тех, кто руководил предвоенным переводом советской экономики на военное положение и мог догадаться об истинных планах Сталина после 1948 года. Даже есть сведения, что он собирался провести “чистку” среди своего ближайшего окружения и резко увеличить количество арестованных в 1953 году.

Но террором не исчерпывается подготовка новой войны. Воевать должна армия. О подготовке авиации и некоторой “специальной” техники уже был разговор. Но готовились и остальные войска. Об этом следующая глава.